苏联市场经济实验为何夭折.docVIP

苏联市场经济实验为何夭折 　　落后农业社会主义国家运用市场经济机制的实验，始于1921年春俄国实行的新经济政策。但列宁开启的这一伟大创新仅持续了七八年就夭折了，原因何在？国内普遍认为列宁提出了完整的蓝图，但斯大林没有把握新经济政策的实质，只把它当作摆脱危机的“权宜之计”，因而抛弃了新经济政策。 　　笔者对这一观点并不十分赞同，因为这个观点的前提——列宁在落后农业国家利用市场经济机制建设社会主义的蓝图是否存在，蓝图是否清晰完整，还需要深入论证。 　　【列宁留下了“两个半”理论难题】 　　马克思主义经典理论关于社会主义有三个基本点：消灭私有制，消灭资产阶级，摈弃市场经济。苏维埃俄国在十月革命后实行了生产资料国有化改造，消灭了地主和资产阶级，战时共产主义时期摈弃了商品货币关系，走上了符合马克思主义传统论断的道路。 　　由于国内战争破坏以及战时共产主义政策严重侵害了农民利益，1920年底国内战争即将结束时，俄国经济处于崩溃边缘，农民暴动席卷俄国，喀琅施塔得发生兵变。1921年春，列宁为摆脱危机，转向利用市场经济机制的新经济政策。主要措施有：在农村实行粮食税，纳税后的余粮可自由交换；向小业主退还被国有化的企业；允许发展私营与合作的手工业和小工业；把国家无力开发经营的一些厂矿企业、森林、油田等出租给外国资本家经营；将国家无力经营的中小企业租赁给合作社和公民个人经营……国内学者认为，列宁的“新经济政策”摈弃了消灭商品经济直接过渡到共产主义的思想，提出了在落后农业国家通过国家资本主义发展经济，迂回过渡到社会主义的道路。 　　列宁的新经济政策利用市场经济，突破了传统社会主义消灭商品经济的论断，这个创新是勇敢伟大的。但是，它还不是利用市场经济建设社会主义蓝图的全部，因为传统社会主义还有其他两个基本点——消灭私有制、消灭资产阶级，列宁没有说明利用市场经济机制以后，这两个方面应怎么看和怎么办。新经济政策时期恰恰在这两个方面出现了问题。 　　利用市场经济机制以后，仿佛释放出魔法，经济迅速恢复。例如在就业领域，私企提供了比国企多近一倍的劳动岗位，有着比国企高50%～90%的劳动生产率。私营业主，亦称耐普曼（俄语新经济政策第一个字母的音译，意为“新经济政策人”）也迅速发展。据当时的统计数据，1924年“工商业资产阶级”占全部人口的8.5%，与工人阶级的10.4%已相当接近。 　　私有经济和耐普曼的发展，引起了苏维埃社会十分矛盾的反响：在官方的宣传和群众意识中，私有制是资本主义范畴，耐普曼是私有者，是资产阶级，二者都是社会主义要消灭的对象。但在日常生活中，又离不开私有制经济和私营业主——在国营商店和合作社买不到的或是质量更好的商品，却可以在耐普曼的商店里买到，老百姓经常不得不和耐普曼打交道。所以，大众虽然鄙视、痛恨耐普曼，却不得不承认耐普曼的商品更好一些。一个公民骂道：“商人卑鄙下流，而他们的商品确实很好……”因此，他祈愿“让国营商业繁荣昌盛”，同时诅咒“让耐普曼陷入困境”。这一颇具代表性的态度，折射了新经济政策时期的矛盾。那么，是固守马克思主义公式，还是要经济发展？市场经济走到了十字路口。 　　在这一十字路口，我们看到三道关隘——第一，在理论方面，市场经济仅仅等于资本主义，还是可以与社会主义兼容？ 第二，在经济方面，社会主义是仅允许单一公有制存在，还是允许私有制和其他所有制形式发展？第三，在政治与社会方面，私营业主和管理者是仅简单地等于资产阶级，党暂时利用他们然后迅速消灭之，还是他们可以成为社会主义的建设者？解答这三个矛盾，需要对马克思传统社会主义论断进行系统的理论创新。列宁晚年曾英明地提出“合作社的发展就等于社会主义的发展”，这个论断中已蕴含社会主义可与市场经济兼容的思想，但他却没有明确地提出这一论断。换言之，在市场经济与社会主义关系问题上，列宁只有半个理论创新；在如何对待私有制、私营业主这两个问题上，列宁没有新的提法——他把两个半理论难题留给了后人。从这一意义上不得不说，列宁虽然提出运用市场经济的大方向，但是没有也来不及提出落后农业国家走社会主义市场经济道路的完整蓝图。 　　【全方位的政策收紧】 　　1927～1928年，新经济政策在苏联执行了六七年，经济已恢复并超过国内战争前的水平。市场经济、私有制、私商耐普曼是允许继续存在、发展，还是让它们在俄罗斯大地上烟消云散，问题不可回避地摆在了布尔什维克党的面前。 　　由于列宁没有留下完整的蓝图，由于马克思传统社会主义思想深入人心，以斯大林为首的布尔什维克党选择了向后倒退。在经济领域一定程度允许资本主义发展，放松中央控制，在政治、意识形态、文化教育、社会领域却主动出击，强化中央的控制，创造最终消灭资本主义的政治与社会基础——形成“打右灯，向左拐”的现象。 　　政治领域。斯大林认为，党的