内部控制范畴定义探索 投稿：龙篃範.docVIP

内部控制范畴定义探索 投稿：龙篃範 杨雄胜 （南京大学会计学系210093）* 【摘要】内部控制至今缺少范畴意义上的概念定义，导致理论研究难以深入。目前有关内部控制各方面研究，均因缺乏对内部控制基本属性特征、功能定位的确定认知，形成了一些难以判断理论贡献的虚假争论，从而带来了内部控制实践的盲目和不规范。在全球普遍高度关注内部控制问题的21世纪，加强对内部控制的理论研究成了时代呼声，而对内部控制范畴做出科学定义实属内部控制深化研究之瓶颈。文章根据逻辑学原理，综合运用人类学、生物学、社会学、组织学、管理学、经济学知识，认为“内部控制是运用专门手段工具及方法，防范 ；并以信息化为背景，对内部控制做出了便于计算机与遏制非我与损我，保护与促进自我与益我的系统化制度” 软件固化和动态优化运行的操作性框架定义。 【关键词】内部控制基本内涵非我与损我自我与益我 进入二十一世纪，内部控制在会计研究领域越发成为热门话题，其影响不仅明显冲击了传统的会计研究，对会计理论与实务工作者提出了知识与能力结构方面的新要求；而且也大大提升了会计理论与实务的社会层次，让习惯视会计为雕虫小技的管理与经济界开始对会计界刮目相看。但面对日益广泛开展的内部控制研究，我们不得不正视一个越来越严重的问题：人们尤其是所谓内部控制的研究者们，事实上对内部控制究竟是什么至今没有形成一种确定清晰的认识。在中国实践中，财政部曾在2002年出台过几个《内 ，之后国资委又制定了《中央企业全面风险管理指引》，近几年财政部等五部委署颁发部会计控制规范》 了《企业内部控制规范》及其配套指引。从而在中国理论与实务界，究竟什么是内部控制及其与风险管理的关系，成了一个谁也说不清的现实难题。这种认识方面的窘境，直接影响着我们经济建设与经营管理的具体实践，使中国企业尤其是中央企业在执行有关风险管理与内部控制规范时，往往处于无所适从的状态。如此，对内部控制的基本内涵及特征进行专门讨论以期形成一种内控共识，不仅是当前深化内部控制理论研究的当务之急，更是提高中国企业内部控制实践效果的内在要求。 一、内部控制：学界认识分歧多 放眼国际，有关内部控制基本理论的研究并不充分。2000年，美国学者梅约（Maijoor，S．）把现有内部控制研究分为三大方面：其一为微观层面审计学视角的内部控制研究，主要关注业务循环与规范交易问题；其二为中观层面组织学视角的内部控制研究，重点探讨组织内部权责配置及各部门控制问题；其三为宏观层面经济学视角的内部控制研究，聚焦研究市场及宏观督导对公司控制的影响。但对内部控制究竟是什么，未作明确答案，似乎是一个不言而喻大家都会理解的概念，殊不知每人都讲内部控制但对其的认知却是非常模糊！ *本文为国家社科基金项目（08JBY023）阶段性成果。 早在上世纪40年代，美国公共管理学界就把内部控制作为与外部控制孪生概念使用，并将其视为促进公共组织切实负责的两种基本途径。这种共识的形成，与之前卡尔·弗雷德里奇（C．J．Friedrich）和赫尔曼·芬纳（HermanFiner）有关如何使公务员成为更好的政府成员研究得出的不同结论及激烈争议有关。前者主张内控是关键，而后者认为外控更重要。随着20世纪70年代“新公共行政”理论的形成，对内部控制关注的倾向占了主导地位。公共管理理论对内部控制理论的一大贡献，就在于确立了内控范畴存在的客观基础：有事生非，即只要有业务就必然有不恰当、不正确及错误之处。外部控制是通过立法、 ，内部控制则通过强化公务员的价值观与伦理促使其采取制定规则及外部监督来减少这种“有事生非” 。显然，这样的内部控制概念与我们现在谈的内部控尽可能合乎道德规范的行为从而减少“有事生非” 制，在基本含义和基点上似乎风马牛不相及。因为，我们试图建立的内部控制理论范畴，不只是局限于道德伦理层面，更应该包含着现实法规至组织规范、业务标准和行为准则等诸多内容，包括了新公共行政理论中内部与外部控制两大方面，而内容又比之深厚得多。但令人遗憾的是，公共管理理论盛行的这种内部与外部控制观，似乎对我们内部控制研究有直接影响。例如，浙江财经学院李连华教授就直白地说：“内部控制这个概念之内部是相对于外部来说的，是作为外部的对立面存在的”（《内部 ，p25）。我以为内部控制不应该与外部相对应，它本质上是一种自律管理行为，包括着控制理论结构》 强制与自愿的有机整合，没有也不应该非要找一个对应概念，是一个具有独立理论价值与实践内容的范畴。 二、内部控制：公认概念未定义 内部控制概念不清困扰理论界由来已久。长期以来，人们对内部控制的理解可谓五花八门，不但在课堂上使学生们如坠五里雾，而且各种各样不同的内控解释与观点，在现实中往往导致“管理层、内部审计