《秋颂》与《秋晓风日偶忆淇上》比较研究.docVIP

《秋颂》与《秋晓风日偶忆淇上》比较研究 　　内容摘要：约翰?济慈的《秋颂》和清朝晚期王?]运的《秋晓风日偶忆淇上》都可谓是十九世纪咏秋的名作代表之一。诗中无不包含着对秋天的赞美与歌颂，但是由于不同的民族传统、诗学理论以及个人性格等，虽同样是咏秋，却在情感、创作手法等方面有所不同。济慈的诗注重“自我”的隐蔽，是对“客观感受力”诗学主张的诠释，而王?]运的诗则重在“自我”的张扬；其次，济慈的诗中包含着无限的希望，更为乐观，而王?]运的诗的基调则为悲观；再者，济慈的诗包含着神话的典故，而王?]运的秋诗多为白描。 　　关键词：《秋颂》《秋晓风日偶忆淇上》 情感 创作手法 　　内容摘要：约翰?济慈的《秋颂》和清朝晚期王?]运的《秋晓风日偶忆淇上》都可谓是十九世纪咏秋的名作代表之一。诗中无不包含着对秋天的赞美与歌颂，但是由于不同的民族传统、诗学理论以及个人性格等，虽同样是咏秋，却在情感、创作手法等方面有所不同。济慈的诗注重“自我”的隐蔽，是对“客观感受力”诗学主张的诠释，而王?]运的诗则重在“自我”的张扬；其次，济慈的诗中包含着无限的希望，更为乐观，而王?]运的诗的基调则为悲观；再者，济慈的诗包含着神话的典故，而王?]运的秋诗多为白描。 　　关键词：《秋颂》《秋晓风日偶忆淇上》 情感 创作手法 　　约翰?济慈的《秋颂》和王?]运的《秋晓风日偶忆淇上》虽都为十九世纪的咏秋名作，但受到不同的民族传统、诗学理论以及个人性格等，在情感表达及创作手法等方面不尽相同，因此诗也会呈现出不同的特点。以下将从三个方面来比较中英两首咏秋诗的不同。 　　一、“自我”隐蔽与“自我”张扬之比较 　　约翰?济慈的《秋颂》为读者描绘了一幅秋日之图，诗人着眼于秋实、秋色、秋味、秋收、秋声，借助多种修辞手法，用细致生动地笔触、舒缓优美的语言描摹出一幅秋天的画卷。从秋日清晨的晨雾缭绕下的花草与谷物、秋日午后的金色打谷场到秋日傍晚的飞虫与小鸟，细致地描写了秋日不太不同的景象。 　　纵观《秋颂》一诗，济慈却采用了另一种情感的表达式：由高调的表达自身的情感转变为平和舒缓，以冷静的心态而旁观。这种超然的物外姿态源于济慈“客观感受力”的诗学理念。纵观全诗可以发现，诗中所出现的主语不是物的名称就是第二人称“你”、“你们”或者第三人称“它们”，而从未出现第一人称“我”。《秋颂》一诗没有诗人自我，济慈一直试图将自我隐去。例如：“雾气洋溢、果实圆熟的秋，你和成熟的太阳成为友伴；”、“一次一次开放过迟的花朵，使它们以为日子将永远暖和，因为夏季早填满它们的粘巢。”、“谁不经常看见你伴着谷仓？在田野里也可以把你找到，你有时随意坐在打谷场上，让发丝随着簸谷的风轻飘；”、“你昂首背着谷袋，投下倒影，或者就在榨果架下坐几点钟，你耐心瞧着徐徐滴下的酒浆。”等。诗人好似站在旁观者的角度上，以全知性的视角观察着秋日中的万物，使诗人情感表达得更为深沉含蓄。 　　王?]运的《秋晓风日偶忆淇上》重在“自我”的全力张扬。中国的诗词讲究物我合一，情景交融，把情志视作物我感应的结果。物即我，我即物，心物交应，物我为一。全诗虽未出现一个人称代词，但结合诗的写作背景与诗中强烈的情感，不难发现诗人将情与景的融合，实则表达了自己仕途不顺、一心归隐的情感。诗的前半部分描写秋日的早晨秋光如洗，树枝的绿色早已退去，此时此刻的景象让诗人想起了在淇水时的秋日之景。前半部分实为后半部分的抒情做铺垫。由“自从闭门来，屡见王路蹇。泽衰怀绿猗，道难惧蓬转。”两句可知，诗人其实是为自己“仕途坎坷”而不平。王?]运是晚清时期公羊派诗人之一，研习“帝王之道”，主以张儒家的 “仁”救世。在十九世纪的中国，清王朝早已步入没落的时期，随着帝国主义的侵入晚清王朝更是风雨飘零。太平天国运动、义和团运动等也是此起彼伏，再加上各路军阀混战，当时中国的局面是不堪一击。在这样一个战乱的国家，王?]运“仁”的主张显得更为不切实际。以至于王?]运在和曾国藩讨论兵法时，曾国藩在纸上写下了无数个“谬”字。在这样的情形之下，王?]运的主张得不到采纳，无奈之下才在《秋晓风日偶忆淇上》一诗中表达了对仕途艰难，自己的抱负得不到舒展的感慨，全力的张扬了自己内心受挫后的情感以及对当朝执政者的控诉 　　对于此处的不同可以从诗学理论中找到答案。严羽在《沧浪诗话》中指出：“诗者，吟咏情性也。”这里严羽高度概括了中国抒情诗的审美取向： 它注重的是实实在在的抒情， 不讲究寓情于理。《秋晓风日偶忆淇上》一诗寓情于景、情景交融，写景的同时直言不讳的抒发了内心的惆怅，张扬“自我”的情感。而西方诗学理论指出“趣味要与道德理性为基础？？它强调感情和理想之间的协调以及后者对前者的控制， 一切都要‘得体’‘合适’”（余红， 1999：189） 。到了艾略特那里， 它强调“诗不是放纵感情