我国留守儿童研究现状与现实思考.docVIP

我国留守儿童研究现状与现实思考[摘 要]自20世纪90年代，留守儿童进入大众的视野，其概念随着社会进步而嬗变。留守儿童作为农民工的衍生群体，其关注度从社会的边缘走向焦点。研究者从不同视角对留守儿童的心理、体质、学业、社会性等方面展开了大量的研究，积累了丰富的成果，但结论大相径庭。留守儿童将长期存在，教育关爱工作任重道远，须避免留守儿童个体标签化，做好顶层设计，整合多方资源，建立长效工作机制，弥补家庭教育缺失，促进留守儿童健康成长。[关键词]留守儿童；心理健康；学习表现；社会性；个体标签化一、“留守儿童”概念的演变《现代汉语词典》（第5版）和《辞海》（1999年版）均未收录“留守儿童”这个词条。两者对“留守”的解释如下：一为皇帝离开京城，命大臣驻守；二为部队、机关、团体等离开原驻地时留下少数人在原驻地担任守卫和联系等工作。“留守儿童”按照字面理解，只要父母与儿童分居两地即成立，此群体自古以来就已存在，但并未引起较大关注。改革开放初期，我国出现了“民工潮”和“出国潮”，尽管民工数量远大于出国人员数量，但资料显示对民工与孩子分离的关注滞后于对出国人员与孩子分离的关注。“留守儿童”概念的正式提出源于20世纪80年代“出国潮”研究者的反思，最早由上官子木于1993年提出[1]，特指那些完全由祖父母抚养而父母均在国外的儿童，至此“留守儿童”纳入学术话语体系。研究者很快发现，因务工而留守的儿童比因出国而留守的儿童更值得关注，“留守儿童”渐渐扩展至父母一方或双方外出务工而被留在户籍所在地的儿童。“留守儿童”作为“农民工”的衍生群体引起越来越多的关注。二、“留守儿童”研究中存在的问题1.留守儿童数据之争留守儿童数据主要来源于以下三个方面：中国人民大学段成荣教授研究团队[2]、全国妇联课题组研究报告[3]、教育部统计公报。由于段成荣教授参与全国妇联留守儿童工作组定量研究部分，全国妇联发布的数据与中国人民大学的数据具有较好的连贯性，但与教育部发布的“全国教育事业发展统计公报”却有较大出入。对比全国妇联研究报告和教育部统计公报的数据，义务教育阶段留守儿童数量相差接近800万，误差超过30%；留守儿童排在前五名的省市有广东和江西的差异。全国妇联发布的数据是依据第六次人口普查结果抽样推算而得，教育部统计公报则是各级教育部门报送汇总而得，数据精确度都可能存在偏差。2012年秋季，全国中小学生学籍信息管理系统实现全国联网并试运行，内含留守儿童信息模块，由于该系统遵循“一人一籍，籍随人走”的原则，准确度更高。截止2014年7月31日，根据全国中小学生学籍信息管理系统实时统计数据，2014年全国义务教育阶段农村留守儿童共计1630.54万人。与全国妇联研究报告（2948万）和教育部统计公报（2126.75万）相比，精准的全国中小学生学籍系统留守儿童数据更利于留守儿童工作的有效开展。2.留守儿童问题之辩自留守儿童概念产生以来，心理学、社会学、教育学、法学、医学和人口学等研究者分别从不同视角对其心理、体质、学业和社会性等方面开展了广泛的研究，但不同研究者的研究结论大相径庭。（1）心理健康方面有研究表明，留守儿童与非留守儿童相比，存在抑郁、焦虑、敏感、偏执等心理症状上的比例偏高[4]，心理成长状况较差[5]，心理发展等方面存在不同程度的问题[6]；也有研究认为有关留守儿童与非留守儿童的心理健康比较研究结果存在争议[7]。（2）体质方面有研究表明，农村留守儿童身体形态、宽度、充实度等体质指标均差于非留守儿童[8][9]；也有研究表明，留守儿童与非留守儿童的体格发育水平两者并无显著差异[10]。（3）学习表现方面有研究表明，留守儿童与非留守儿童相比，学习习惯较差[11]，学习兴趣不高[12]，学业心理状况较差[13]；也有研究认为，没有证据说明父母外出务工对留守子女的成绩产生负面的影响[14]；还有研究表明，农村留守儿童与非留守儿童相比，在学习兴趣和对学习成绩的认识上没有显著差异[15]，尽管父母外出对孩子的学习动机、学习过程和学习环境产生一定的影响，但对孩子的学习成绩并没有什么影响[16]。（4）社会性方面有研究表明，留守儿童与非留守儿童相比，社会适应较差[17]，有相对较多的违法和违纪行为[18]，存在一定程度的社交焦虑问题[19]；也有研究表明，纯粹的留守经历并不会直接导致农村留守儿童社会适应问题的产生[20]。究其原因，主要可归因于以下几个方面。一是我国部分研究者将留守儿童假设为问题儿童[21]，并在此基础上展开研究，某些研究甚至不设参照组[22]，偏向性预设研究导致结论有失偏颇。有研究表明，农村留守儿童的大多数是正常的，与父母没有外出的儿童没有显著的区别，他们并非问题儿童[23]。二是在对留守儿童与非留守儿童对比研究时，未对留守儿童年龄段作区分。美国心理学家埃里