会话结构简述.docVIP

会话结构简述 会话分析（Conversation Analysis）是语用学的重要领域，甚至可以说是最重要的领域。语用学是研究语言运用的，而会话是语言运用的最基本形式。语用学研究者如果不搞会话分析，就像盖大楼不打地基，会最终失去立足之本。语用学研究会话结构的目的是要通过探索自然会话的顺序结构来揭示会话构成的规律，解释自然会话的连贯性。对会话结构的研究存在多种途径和方法，但主要有两种途径:话语分析和会话分析。这两者的共同目标都是研究话语的连贯性和顺序结构。从这点看，语用学家和话语分析家有着共同的目标。当然，话语并不限于会话，但会话是话语的一种最基本的形式，也是话语分析家研究得最多的一种话语形式。因此，对会话结构的分析就很难说是属于哪一家的专业领域。 不过，也有人认为这两家会话结构的研究有较大的差异，Levinson便是其中之一。在指出它们的共同目标之后，Levinson强调了会话分析（CA）和话语分析（DA）在研究方法和途径上的区别。他认为话语分析家采用的是语言学研究中十分典型的那些方法和原则，实质是把在语言学中御用得很成功的那一套技巧延伸到句子范围之外，扩大到话语的范围中去，在判断话语的连贯性时，常常凭借本能。Levinson认为篇章语法学以及言语行为为基础的那些研究是话语分析的两大范畴。在对会话结构进行研究的过程中，Levinson提到了三种主要途径，第一种是篇章语法学家所采用的方法，这应该是一种不成功的尝试，因为话语根本不用于句子，句子是一个语法单位，它的构成需要符合一定的语法规则，但话语绝不是语法单位，把话语看作是一个“超级句子”（super-sentence），试图用分析句子结构的方法来分析话语是不可能获得令人满意的结果的。第二种途径是以言语行为为基础的研究，是一种颇有成效的途径，但用言语行为理论去分析话语并非十全十美，Levinson对其中的问题作了归纳。他认为如果把会话过程看成是由一系列的行为构成的，那么首先要解决的问题是把一句句的话语“翻译”成行为，然后再找出行为构成系列的规律。但这并不容易做到，因为话语常具有双功能乃至多功能，同一话语，置于不同的语境中又能行使不同的功能，因此以言语行为为基础的分析方法是完全不能脱离对语境因素的考虑的。这并非是把言语行为理论运用于话语分析时才出现的问题，实际上这是言语行为理论本身的一个弱点。第三种途径，也是Levinson主张采用的，是以经验为基础的归纳方法，或称之为绘画分析家所采用的方法。在这方面，美国社会学家Schegloff，Sacks和Jefferson堪称代表人物。六十年代到七十年代，他们从大量的原始语言资料中学到反复出现的模式，从中探索自然语言的构成规律。我们把会话结构的研究分为两个方面：一是对会话整体结构的研究，即把会话过程看作是一个整体，怎样开始、结束，过程如何；二是对会话局部结构的研究，即一次会话活动是由参加者接连交替的局部发言所构成的，不同发言者之间的联系，如何构成连贯的话语，他们如何进行更迭等。 会话的整体结构 作为一个整体，会话在结构上也呈现出某些特点和规律。任何一次完整的会话都由开端（opening），本体（body）和结尾（closing）三个部分构成。比较起来，开端和结尾更能体现出结构上的特点，本体则因各次会话的性质、内容的不同而具有不同的结构上的特点。 1.1 会话的开端 在对会话的开端所作的多种研究中，比较著名的是Schegloff对电话会话的开端所作的研究。Schegloff采集了五百多次电话通话作为他的研究资料，从中他发现了一条普遍规律，即在电话会话开始时，先说话的总是接电话的一方，尽管说话的方式多种多样，如：Hello, Yeah, Dr. Browns Office, Macys, Shoe department等等，但是先说话的总是听到电话铃声后接电话的人这一条“分布规律”（distribution rule）不变。在他分析的五百多例中，只有一例违反了这条基本的分布规则，那是警察给美国红十字会打的电话，在听到对方拿起话筒约一秒钟但仍不见有人说话后，打电话的警察不得不先说了“Hello”。Schegloff并没有把这一例外作为异常情况处理，他发现这一所谓例外可以通过一条十分概括的规则来解释。他提出了“召唤——回答”系列（Summon—Answer Sequence）这一说法。人们通常认为被“回答”的总是“问题”，固然，“问题—回答”是一种常见的相邻对，但在广义上来说，可以被回答的除了“问题”之外，还有“来信”，“点名”，“挑战”等等，也包括打来的电话。电话的铃声是一种“召唤”，虽然这种召唤不是语言形式的召唤，回答这种召唤的只能是接电话的人，这就解释了总是接电话的人先说话这一现象。警察给红十字打电话的那个例外，是因为在电