スライド eamoncology.com.pptVIP

Ⅰ　　システマティックレビュー Ⅰa　複数のランダム化比較試験のメタアナリシスによるもの Ⅰb　少なくとも1つのランダム化比較試験によるもの Ⅱa　少なくとも1つのよい研究デザインの非ランダム化比較試験によるもの Ⅱb　少なくとも1つのよい研究デザインの他のタイプの準実験的研究によるもの Ⅲ　比較研究や相関研究、症例対照研究など、よい研究デザインの非実験的記述研究によるものⅣ　専門家委員会の報告や意見、あるいは権威者の臨床経験によるもの 米国医療政策研究局：Agency for Health Care Policy and Research：AHCPR（1993） Ⅰ　　システマティックレビュー Ⅰa　複数のランダム化比較試験のメタアナリシスによるもの Ⅰb　少なくとも1つのランダム化比較試験によるもの Ⅱa　少なくとも1つのよい研究デザインの非ランダム化比較試験によるもの Ⅱb　少なくとも1つのよい研究デザインの他のタイプの準実験的研究によるもの Ⅲ　比較研究や相関研究、症例対照研究など、よい研究デザインの非実験的記述研究によるものⅣ　専門家委員会の報告や意見、あるいは権威者の臨床経験によるもの 米国医療政策研究局：Agency for Health Care Policy and Research：AHCPR（1993） Ⅰ　　システマティックレビュー Ⅰa　複数のランダム化比較試験のメタアナリシスによるもの Ⅰb　少なくとも1つのランダム化比較試験によるもの Ⅱa　少なくとも1つのよい研究デザインの非ランダム化比較試験によるもの Ⅱb　少なくとも1つのよい研究デザインの他のタイプの準実験的研究によるもの Ⅲ　比較研究や相関研究、症例対照研究など、よい研究デザインの非実験的記述研究によるものⅣ　専門家委員会の報告や意見、あるいは権威者の臨床経験によるもの 米国医療政策研究局：Agency for Health Care Policy and Research：AHCPR（1993） Ⅰ　　システマティックレビュー Ⅰa　複数のランダム化比較試験のメタアナリシスによるもの Ⅰb　少なくとも1つのランダム化比較試験によるもの Ⅱa　少なくとも1つのよい研究デザインの非ランダム化比較試験によるもの Ⅱb　少なくとも1つのよい研究デザインの他のタイプの準実験的研究によるもの Ⅲ　比較研究や相関研究、症例対照研究など、よい研究デザインの非実験的記述研究によるものⅣ　専門家委員会の報告や意見、あるいは権威者の臨床経験によるもの 米国医療政策研究局：Agency for Health Care Policy and Research：AHCPR（1993） * STEP 1 臨床的問題点の明確化 疑問?問題点の変化(進化) 学生 研修医 スタッフ 背景疑問 (学問的な疑問) 前景疑問 (臨床現場での疑問) 背景疑問の例 リツキサンとは何か？ CMLの発症機序は？ 前景疑問の例 濾胞性リンパ腫においてCHOP療法にリツキサンを併用する意義はあるか？ CMLの芽球期にグリベックは効果的か？ 臨床のためのEBM入門 (医学書院) EBMのプロセス実践の5段階　　 STEP1 疑問点の抽出、明確化 STEP2 情報収集 STEP 2 情報の収集の方法 オリジナル論文を読む 二次資料の利用 一次資料の利用 PubMedで検索 ガイドライン：NCCN UpToDate クリニカルエビデンス　 コクランライブラリー 教科書 エビデンスに基づいた総説 EBMのプロセス実践の5段階　　 STEP1 疑問点の抽出、明確化 STEP2 情報収集 STEP3 情報の批判的吟味 情報の批判的吟味 　論文はpositive dataが載りやすい STEP3 　発表者はなんとかpositive dataとして発表したい 　論文には正しいことが書いてあるとの思いがち 　特に有名雑誌は正しいと信じてしまう 現実は???? 論文から“真実”を読み取ろう 批判的吟味の方法 Graphic Approach Tool for Epidemiological studies (GATE) farmeを利用し、PECOを論文でもたてる PECOに沿ってRAMBOを検討 　 （試験の質を評価） ③ 治療によって得られるものは 　　起こりうる副作用やコストに 　　見合うかを検討 論文のPECO (第ＩＩＩ相試験の場合) P: 試験参加者 E: 試験治療 C: 標準治療 O: 結果 (例：5年生存割合) Time: 評価時期、観察期間 P E C O T Gate frameを用いると Participants Exposure Co