案卷移送制度的价值与历史考察.docVIP

案卷移送制度的价值与历史考察 　　摘 要 本文分析了案卷移送制度的价值，并对案卷移送制度的历史进行了考察，分析案卷移送制度从全部移送到起诉状一本主义的变化。 　　关键词 案卷移送制度 起诉状一本移送制度 诉讼效率 　　作者简介：梁海龙，北京市丰台区人民检察院干部。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-056-02 　　一、案卷移送制度的价值 　　案卷移送是审前程序的重要环节，法官对公诉机关移送的案卷等文书材料进行庭前审查，可以防止公诉机关滥用公诉权，侵害被告人的合法权利。同时，法官通过审查案卷分析案件的性质，采用不同的诉讼程序，适应现代审判程序多样化的趋势，可以有效达到案件分流、过滤的作用，节约诉讼资源。案件的移送也关乎辩方的阅卷权，承担咨询功能，可以平衡控辩双方信息不对称。豍案卷的移送采用的方式关系审判机关审查公诉的范围和内容，同时影响法官在庭审前可以接触到案件的范围和内容。 　　世界各国因不同的诉讼模式和司法理念使案卷移送制度呈现不同的特点。全案卷宗移送制度要求公诉机关提交全部案卷材料；起诉状一本移送制度仅仅要求公诉机关提交一份起诉书。不同的案卷移送制度体现不同诉讼价值。职权主义国家倾向于“控制犯罪”，追求实体真实，以达到惩治犯罪保障其侵害的法益。侦查、起诉和审判在司法的过程中都以控制犯罪为主要目的。检察机关在公诉活动中注重对侦查案卷材料的运用。法官在审判活动中主持法庭调查，强调审判活动的能动性。但是，法官发挥主观能动性，控制庭审过程就必须在庭前对案卷材料进行精心研读和准备，熟悉案件的争议点。豎在诉讼结构上，职权主义国家更多是实行线性结构，采用“侦查中心主义”。侦查，公诉和审判实质上采用的是连续作业式的流程模式，只是在不同阶段称谓有所不同。审判机关在审判过程中调查、核实证据，最终做出裁判意见。法官在审判过程中更加注重对全案笔录和所有证据的运用，因此，必须由检察官向法院移送材料，法官在庭前充分研读案卷，保障法庭审判的高效和有序。 　　与之相对，当事人主义模式更加倾向于保障人权。“权利保障观”强调对公权力的制约，减弱侦查结果对于审判的影响，法官不得仅仅以案卷材料进行审判，而是应当在法庭中听取控辩双方的质证和辩论进而形成对案件事实的认识。因此，检察机关在庭审前只能向审判机关移送起诉书，且不能在起诉书上记载任何足以使法官产生对案件偏见的文书材料。诉讼结构上，当事人主义模式更多主张“审判中心主义”，采用“等腰三角形”，法官处于中立、消极的地位，庭审过程是控辩双方平等对抗，法官居中裁判。因此，法官不得依据庭审外的材料产生“预断”，形成“内心确信”。 　　二、案卷移送制度比较考察 　　（一）全案卷宗移送制度 　　全案卷宗移送制度代表国家是德国和法国。约阿希姆·赫尔曼研究德国盗窃、抢劫过程形成的案卷和麦基洛普实证研究一个谋杀案件全过程，从而揭示案卷制作、移送和使用的特点。豏他通过研究得出，案卷分为文件卷宗、被告人个人情况卷宗、审前羁押卷宗和事实性侦查卷。其中事实性侦查卷宗为最大卷宗，其中内容多为警察的初步侦查，预审法官从事或指导的侦查行为，包括讯问笔录、专家意见、检察官和预审法官的交换文件，其中大部分为证据性材料。 　　德法国家的刑事案卷移送制度具有以下特点：其一，侦查在案卷制作形成过程中具有重要地位。其二，案卷形成过程参与主体的多元性。侦查过程中形成的案卷，尤其证据材料是在多方参与主体下制作完成，不是侦查机关的单方行为，其中包括犯罪嫌疑人、被告人及其律师，证人等诉讼参加人。其三，案卷内容全面细致，且有较为明显的证据性特点。整个诉讼过程中都会制作文书档案，形成案卷材料。每个诉讼阶段都会记载笔录，全面而细致的反映诉讼过程。案卷中记载多为反映案件事实，因此案卷中证据卷占有最大的分量，多是讯问或者询问笔录。其四，案卷形式上的规范性。案卷形式有比较严格的要求，其中记载事实清楚，同时反映保障人权的程序性要求。例如德国要求对犯罪嫌疑人个人的详细情况予以记载，包括家庭和职业，清楚告知犯罪嫌疑人应有的权利，对犯罪嫌疑人的陈述，犯罪嫌疑人和侦查人员都要签字确认。这都体现国家案卷制作形式规范严谨，通过明确严格的程序性要求，保障犯罪嫌疑人的正当权利。法国也同样有这种规定。其五，案卷移送具有连续性且案卷在审判中使用频繁，对裁判意见的形成影响很大。德国案卷在侦查阶段形成案卷，之后，向起诉机构移送，最后法官在审判阶段利用案卷确认案件事实，明确案件争议点，形成裁判意见。同时，案卷使用程度非常高，在轻罪案件中，例如德国处罚令案件就直接以案卷作为定案依据，一方面是因为处罚令案件是轻罪案件，另一方面是因为案卷制作过程中程序要求严格，可以相当程度上保障实体公正。 　　综上所述，德、法国案卷多在侦