0014关于“箭之初文”的补论.doc

关于“箭之初文”的补释 （首发） 魏宜辉 南京大学中文系 今本《礼记·缁衣》篇中“葉公之顾命”一句，与其中的“葉”字相对应的字，在郭店楚简和上博楚简《缁衣》篇中分别写作： 郭店·缁衣22 上博（一）·缁衣12 “”字以及“”字上部所从的“”旁作二倒矢之形。较之“”旁，“”字所从的箭矢在箭头下面多一短横饰笔。“”、“”当为同一字，本文隶定作“”。“”字从从曰，隶定作“”。 对于这两例字，诸家有不同看法。《礼记·缁衣》篇中的“葉公之顾命”的内容又见于《逸周书》，但“葉公”在《逸周书》中作“祭公”。李学勤先生将郭店简中的“”字所从之“”释作“彗”字。“祭”字古音属于精母月部，从“彗”声的字也属月部，或为精母，或为心母，与“祭”通假是很自然的。但我们将“”与楚简文字中的“彗”字（旁）相比较，不难发现“”和这二 篲 曾侯乙墓简9 慧 上博（一）·性情论38 例中的“”、“”旁是不一样的。因此将此字释作“彗”显然不可信。 在楚系文字中，“”字又见于楚大府镐铭文和望山楚简。 楚大府镐 望山二号楚墓简23 铭文及简文分别作： 秦客王子齐之岁，大府为王飤镐。集脰。（楚大府镐） 、，皆锦纯，丹厚?之里，黄鞭（缏）组之縢。（望山二号楚墓23号简） 这两例上部所从的部分和上博简《缁衣》篇“”的写法是一样的，较之郭店简《缁衣》篇“”旁在下部多一短横饰笔。这两例字过去很多学者都释作“晋”，其中以李家浩先生的释读最具影响。 郭店楚简的材料公布后，李家浩先生又进行了补充说明： 最近文物出版社出版的《郭店楚墓竹简》，《缁衣》篇的“祭公”之“祭”，原文写法与大府镐的“晋”相似，也应该释为“晋”。杨树达说“晋”是“箭”的古文（《积微居小学金石论丛（增订本）》13—14页，中华书局，1983年）。“箭”从“前”声。古书中有从“前”声之字与“浅”通用的例子（高亨：《古字通假会典》195—196页，齐鲁书社，1989年）。郭店楚简“浅”、“察”二字所从声旁相同。“察”从“祭”声。于此可见，“晋”可以读为“祭”。 有一些学者赞同李家浩先生的观点，将郭店简及上博简《缁衣》篇中的“”、“”字径释读作“晋”。 上博简《缁衣》篇中的“”字，沈培先生结合卜辞、金文、楚简、文献等相关资料，指出“很可能就是‘箭’字”。沈文将“”字写作“”。 “倒”有比较清楚的用例，可以帮助我们对此字的了解。先看跟此字有关系的“晋”字。现在，已经有比较多的材料表明“晋”字有两种写法。在“晋”通常的写法中，它的上面从“臸”。但是，在战国文字中，“晋”字上部所从的偏旁常常写成形。……这说明“臸”与“”关系密切。再看出现的词例。郭店简从“”的“晋”字用于“晋公”一名中，李学勤先生认为就是“祭公”。上博简《孔子诗论》中已经出现了写成的“矢”字，因此，基本可以肯定不是“矢”字。既然不是“矢”，但又作“晋”的声旁，并且又读为“祭”，这怎么解释呢？这要回过头来看看“臸”字。西周金文《师汤父鼎》“矢臸”连用，孙诒让认为“臸”当读为“箭”。我们前面也说过，“臸”和“”都可以作“晋”的声旁，关系密切。联系这些情况来看，“”很可能就是“箭”字。“晋”以“箭”为声旁，并不奇怪。前述孙诒让文就曾引古书注解“古文箭为晋”。把“”释为“箭”，其读为“祭”，就是元部和月部（祭部）阳入对转的关系。 沈文认为“”就是“箭”字，而“箭”与“祭”的读音很近。这样一来，简本《缁衣》与传世文献中的异文“”、“祭”之间的关系就可以用通假现象来解释。上面引述李家浩先生文中，已谈到了“晋”和“祭”可以互通的情况，其实也是借助“晋”与“箭”在古书中有互通的例子这层关系。这从这种解释来看，沈培先生将“”释作“箭”是有道理的。较之前面提及诸家将“”、“”径释读作“晋”，沈先生的说法显然更具有说服力。只是沈先生的论述认为“”也是“晋”字，与我的看法有不同。 “晋”字从臸从曰。从战国楚系文字中“晋”字的写法来看，有些字例中“臸”旁和“曰”旁连在一起，以至于“臸”旁下端的两横笔都与“曰”旁上端的横笔 A 荆历钟（《集成》1·38-1） B 曾侯乙编钟（《集成》2·322-6A） C 曾侯乙编钟（《集成》2·290-6B） D 曾侯乙编钟（《集成》2·328-5B） E 曾侯乙编钟（《集成》2·293-4B） 形成借笔（如A、C）；在有的字例中由于刻写草率，“臸”旁又和“曰”旁脱离，以至于“臸”旁下端的横笔脱失。我们认为这种情况属于特例，不能据此认为“晋”字有从“”的写法。在有的字例中（如例C），“晋”和“”在字形上确实难以区分。但我们发现还是可以通过细部的差异将二者区分开来。“”字（旁）所从的倒矢，都在箭头和箭尾之间加上一短横作饰笔，而“晋”字所从“臸”旁中，作为饰笔的