0018帛書春秋事語補釋三則.doc

馬王堆漢墓帛書《春秋事語》補釋三則 （首發） 郭永秉 （復旦大學出土文獻與古文字研究中心） 馬王堆漢墓帛書《春秋事語》内容珍貴，惜殘損嚴重，整理難度很大。帛書整理小組的復原和考釋工作已經取得了非常重要而顯著的成績。裘錫圭先生近年發表的《帛書〈春秋事語〉校讀》（下簡稱“裘文”）一文，對原釋文作了校訂，並在吸收已有研究成果的基礎上作了較詳細的注釋，是研究此書的重要參考。我們曾比較仔細地研讀過上述研究成果，獲益極多。現將在閲讀過程中陸續寫就的三則小札（所論皆有關帛書“語”的部分），匯為一篇小文，希望有助於《春秋事語》的深入研究。不妥之處，祈方家指正。 一、《魯莊公有疾章》 “旅其抶以犯尚民之衆”解 《魯莊公有疾章》有一段閔子辛對魯國慶父之難的評論，不見於傳世文獻的記載，非常重要。但是這段話不太好懂。尤其是其中所謂“夫共仲（圉）人旅其以犯尚民之衆”（第89行）一句很是費解，有必要在學者研究的基礎上作進一步討論。 我們先討論一下這句話中的字。裘文曾對帛書此字作過非常深入細緻的討論，裘先生說： 原釋文把“”隸定為“”。認爲是“抶”的誤字。按：細審圖版，此字似原書作“族”（“”旁的右部因筆畫與“矢”字的頭相近而省寫），後來在左偏旁上加筆畫改作（手），但未塗去原“”旁的下部斜筆（“”旁寫法可與同行“旅”字比照），遂成此形。其右旁是“矢”而非“夫”，只要與同行“夫”字比較一下就能明白。所以我們暫且把這個字隸定為“”。原註：旅與慮通，懷念。抶，《說文》：“笞擊也”。此處指圉人因被笞而懷恨。（19頁注[九]）按：原釋文對“”的隸定雖有問題，但以此字為“抶”的誤字，很可能是正確的。“矢”“失”二字古音陰入對轉，我們甚至可以把“”直接看作“抶”的異體。又疑此字仍應釋“族”，“族”與“辱”皆屋部字，此“族”字當為“辱”之音近誤字。 認爲此字是“抶”的誤字，是帛書整理者提出的意見。整理者之所以會這樣釋讀，顯然是把文獻中記載的子般（或作斑）鞭笞圉人（或作犖、鄧扈樂）之事和帛書联繫起來考慮了。但我覺得，這種联繫並不一定有道理。 首先，把“旅其抶”或“旅其族（辱）”的“旅”讀為“慮”，解釋為“因被笞而懷恨”，恐怕是有問題的。古書“慮”有思考、謀劃、憂愁諸義，卻未見作“懷念”、“懷恨”用的例子，整理者的解釋疑不可信。 第二，被釋讀為“抶”的那個字，當如裘錫圭先生後一説法指出的，其實就是“族”字，而並非从“手”的“〈抶〉”字。先說“”旁左半寫作類似“手”旁多一筆的現象。這种寫法在秦漢文字資料中並不罕見。《馬王堆漢墓帛書[肆]·十問》69號簡有“筋脈之”一句，整理者將此句中的字左旁隸定為“未”形，實與字形不合；但是整理者指出此字在帛書中“當讀為族”，並據《廣雅·釋言》訓“族”為“湊”，可謂文從字順。諦審圖版，此字左旁和帛書相同，也寫作類似“手”旁多一斜筆形，其實此字即為从“”旁。《馬王堆漢墓帛書[叁]·戰國縱橫家書》有（55行）、（103行）和（128行）諸字，裘錫圭先生指出它們是一字，“實从‘辵’从‘ ’。……一般認爲即《說文·部》的‘旞’字。”細看128行的“旞”字，其所从的“”旁左半也是“手”旁多一斜筆形。馬王堆三號漢墓遣策34號簡“斿”字寫作。結合新近發表的孔家坡漢墓竹簡《日書》279號簡貳欄“宗”和281號貳欄“人”的兩個“族”字看，整理者把《十問》的字釋讀為“族”，顯然是沒有問題的（孔家坡《日書》280號簡貳欄“施”字左半和“族”字左半寫法亦相同，可為比照）。 《十問》和孔家坡簡《日書》的“族”字都並不省去“”旁的右半部分，這是它們和《春秋事語》字的差別。馬王堆三號墓遣策37號簡“象族（鏃）”之“族”寫作，左半部分寫法也與上舉諸字相同，右半部分雖略有殘泐，但顯然就是《春秋事語》字右半這種簡省為“矢”的寫法（35號簡“象族（鏃）”之“族”寫作，右半也省為“矢”形可證）。所以三號墓遣策37號簡的字和《春秋事語》字的寫法是完全相同的。裘文指出帛書此字“‘’旁的右部因筆畫與‘矢’字的頭相近而省寫”，非常正確。從圖版看，《春秋事語》的和三號墓遣策37號簡的字，比一般“”旁多出部分也可能是由“V”形的兩筆寫成。所以我們認爲，帛書此字當釋為“族”是沒有疑問的。 確定這個字應從裘文後一說釋為“族”，同時考慮上文所指出的“慮”並無“懷念”、“懷恨”之訓，我認爲“旅其族”和圉人犖懷被笞之恨很有可能並無關聯。 在討論“旅其族”的意思之前，有必要先來解釋“以犯尚民之衆”一語的含義。帛書整理者沒有對這句話作註，裘文說： “犯尚”也許可以讀為“犯上”。民之衆，義不可通，必有脫誤。《公羊傳》閔公元年記鄧扈樂之事說：“莊公存之時，樂曾淫于宮中，子般執而鞭之。莊公死，慶父謂樂曰：‘般之辱爾，國人莫不知，盍弑之矣。’使弑子般，然後誅鄧扈樂而歸獄焉。”所述較詳，可參考。 裘文