浅议《电力法》的修改.docVIP

浅议《电力法》的修改 　　摘要：《电力法》已经颁布实施十七年了，随着改革开放的深入，相应的条款也应当作适当修改和调整，笔者从供电企业的管理部门、规范执法权、交纳电费的优先权及产权归属等方面分析《电力法》修改的意义。 　　关键词：《电力法》；执法权；优先权；产权 　　中图分类号：D920.0 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2013）11-0-02 　　前言 　　《电力法》、《电力设施保护条例》及其实施细则等法律法规均是针对电力企业颁布的专门性法律或部门法律法规。这些法律、法规及条例的出台有其历史背景及时代要求，在实际工作中，这些法律、法规及条例面临着诸多困境，笔者认为《电力法》的许多条款已经不能满足时代的需要，是时候应该修改《电力法》了。 　　一、《电力法》于1995年制定，于1996年实施，至今已达17年，许多条款已经不能满足现阶段的需要，修订《电力法》的时机已成熟 　　（一）明确电力企业的管理部门 　　根据《电力法》第六条的规定，国务院电力管理部门负责全国电力事业的监督管理。国务院有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。2013年前，电监会是全国电力行业的监管机构，同时，在国家发改委下属存在国家能源局机构，而许多电力企业的一把手往往是副部级待遇，因此，在管理方面存在一定程度的难度，也势必会产生混乱。在2013年机构改革后，电监会撤销，由电监会及国家能源局组成新的国家能源局（还是在国家发改委下属）来主管全国的电力行业。 　　（二）事实上，各地的供电企业往往对上级的供电企业负责，基本上不对当地政府和有关政府部门负责。因为供电企业本身存在着垂直管理及垄断性，其人事权、财产权等均由上级供电企业掌控。供电企业与地方政府的关系主要表现为供用电服务关系，因为供电企业不再是行政机关或事业单位，完全是企业化管理。供电企业的管理部门不明确，在生产经营活动中势必会遇到很多困境。 　　二、供电企业没有执法权，在遇到违反《电力法》的行为时往往束手无策。而有执法权的单位往往缺乏必要的供电专业知识，导致执法不力 　　《电力法》第九章规定的“法律责任”明确了违反《电力法》应当承担的法律后果。事实上，在遇到违反《电力法》的行为时，供电企业往往束手无策。因为，供电企业没有相应的执法权，往往要向有行政执法权的机关汇报和提供相应的事实证据，因为这些行政执法机关对供电企业的专业性了解不充分、供电知识缺乏，导致在行政执法时会出现差错。 　　《电力法》第五十三条规定：“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。”对于电力设施保护区内违法行为的认定可以依据本条款的规定，在实际操作中会遇到有些紧急情况需要立即制止违法行为，否则会造成难以预计、无法挽回的后果时，但往往在现场的只有供电企业的工作人员，对于不听劝阻的违法人员，工作人员无法或无权采取任何强制手段予以制止，甚至有比较极端的情况是违法人员将供电企业的工作人员非法扣留或采取其他非法手段阻碍工作人员的工作。 　　鉴于供电企业没有相应的执法权，不能当场制止违反《电力法》的行为时，如果供电企业求助于公安机关，公安机关在调查后会以民间纠纷为由不予处理；供电企业求助于行政执法部门时，往往要移交很多书面证据材料等，在行政执法部门下发行政处罚及行政执法过程中，相对人可以提出行政诉讼或申诉听证的办法，这使得执法成本加大，执法效率变低。同时，行政执法部门往往要考虑违反《电力法》的行为，是否由该行政执法部门管辖，由此可能导致行政执法部门认为其无权来处罚或执法，导致违法行为猖獗，更导致今后制止违法行为时的成本更大。 　　笔者建议：应明确针对违反《电力法》的行为发生后，具体由政府相应部门予以取证和行政执法。 　　三、保护供电企业的合法权益，现实操作中可以设定优先权原则 　　在当前经济形势下，用电客户在生产经营中会存在企业关停并转的情况，一旦出现用电客户关停并转，供电企业的应收电费就存在难以收取的风险。如何规避或降低供电企业的此类风险，保护供电企业的正常收取电费工作，是当前供电企业急需解决的问题。如果在用电客户出现关停并转后，供电企业通过诉讼或仲裁的方式追讨电费，一方面会导致诉讼成本增加，另一方面诉讼效率较低，周期较长，案情较为复杂。法院首先解决的的关停并转企业员工的工资社保待遇，其次解决的是涉及税务方面的问题，再解决有抵押或担保的债权，最后才解决一般债权。而用电客户所欠缴电费往往没有办理抵押或者无法办理抵押，绝大多数收取电费的诉讼在法院会被作为一般债权来处理。在法院处理完用电客户的资产后