欧盟、英国和德国法中的消费者概念之比较.docVIP

欧盟、英国和德国法中的消费者概念之比较 　　摘要：欧盟指令根据交易目的将营利和职业性的活动排除在消费者概念之外，并在交易标的物的“两用（dual-use）”问题上采取对消费者概念的限制解释。相较德国法而言，欧盟指令对消费者权益保护的调整范围作了更严格的界定。英国法的传统消费者概念与由欧盟指令转化为英国国内法而来的消费者概念一起组成了现今英国的消费者概念，即通过判断交易是否在业务过程之中来界定消费者。英国法引入了偶然性的概念，并通过交易的规律或偶然性的程度来判断该交易是否属于“在业务过程中”。德国民法典参考欧盟指令中的规定在民法典中将消费者概念作了一体化的定义，对消费者的特性判断更多是取决于标的物私人使用和业务用的主次地位。我国《消法》对消费者的主体概念定义模糊，应当借鉴欧盟、英国和德国法中的相关规定，明确地将法人从消费者的主体排除在外，去除“生活消费”的用语，只需指出非以营利或职业为目的即可。 　　关键词：消费者 消费者概念 欧盟指令 比较法 　　本文拟对欧盟指令、英国及德国法中的消费者概念进行比较，并分析涉及有关消费者概念的判例，对中国消费者权益保护法中的消费者概念提出笔者的想法，厘清消费者保护的主体范围，以便在市场交易中更准确地保护消费者的合法权益。 　　▲▲一、欧盟指令中的消费者概念 　　欧盟及其前身欧共体通过条约、规章以及指令的形式，对消费者权益保护做出了大量的努力。其中，指令的作用尤为明显。在欧盟指令中，基本不存在对消费者概念的统一定义。虽然立法者根据不同的情境和保护目的，在欧盟指令中对消费者的概念进行设计，但在不同的欧盟指令中，却包含了极为相似的消费者概念。 　　在欧共体《上门销售指令》和《消费者合同中的不公平条款指令》中，消费者被定义为：“以......为目的的行为，而该目的不能够归属于营利的或职业的活动的自然人”。 　　在欧盟《远程销售指令》以及《消费者商品销售指令》中有着极类似的定义：“以……为目的的行为，而该目的不能够归属于营利的或职业的活动的任何自然人”。 　　而在欧盟《电子商务指令》中，消费者的定义有了些微的改变：“为一些目的的行为，而该目的不能够归属于营利的、商业的或职业的活动的任何自然人”。 　　从上述指令对消费者的定义中，不难看出其中的些微区别与发展： 　　其一，在《上门销售指令》中，“目的”作为名词用的是单数形式，而在其他指令中却用的是复数； 　　其二，与其他指令相比，在《电子商务指令》中，不仅仅规定了消费者的行为是非营利的、非职业的，而且还应是非商业的活动；这些指令均用否定地形式界定了消费者的行为范畴。虽然在《电子商务指令》中，在“非营利的”与“非职业的”之外，又增加了“非商业的”活动限定，但这样的区别没有实质意义。此外，指令中“目的”的单复数区别，是基于合同标的物既可供私人使用和又可供业务使用，即“两用（dual-use）”目的的考虑。譬如购买汽车或笔记本电脑，既可用于私人生活也可作为业务经营使用。时至今日，尽管欧洲法院没有特别针对上述法令，对消费者概念中有关“两用”问题的解释做出决定，但我们仍然可以通过一些欧洲法院的判例，推断出其发展的趋势：原则上对消费者的概念作限制解释。 　　欧洲法院认为，“在‘两用’目的的情况下，并非要当职业性的使用目的占主导地位时，才不适用消费者保护条例。由上述判例可见，在“两用”合同中，只有当职业性的使用目的占次要地位时，才适用于上述关于消费者保护的法令。 　　我们在欧盟现行合同法原则（Acquis Principles）中也能找到同样的观点：“为一些主要目的的行为，而该目的在其企业性的活动之外的任何自然人。” 　　在上述欧盟指令以及现行法原则中我们可以总结出以下几条共同的规则： 　　1.消费者的概念应局限为自然人； 　　2.参考交易的目的； 　　3.将营利和职业性的目的排除在外； 　　4.判断交易活动是否归属为营利和职业性的目的。 　　如上文所言，从欧洲法院历年来的判例来看，对消费者概念作限制解释。因此，创业者或合伙不属于消费者的范畴。如Benincasa 诉 Dentalkit Srl一案中，原告作为创业者，虽仍为自然人，但却以未来的商业性活动为目，因此不属于消费者。欧洲法院认为：“在判断当事人是否具有消费者的特性时，消费者的概念需作限制解释，它取决于具体合同中，当事人的身份与其目标及本质之间的关系，而非根据其主观身份来确定，作为缔结合同的原告，以从事非当前的，而是未来的职业或营利的活动为目的，不能被视作消费者。” 　　相较德国民法，欧洲法院对消费者权益保护的调整范围作更为严格的规定。通过这些判例中欧洲法院对消费者概念的限制解释，我们可以看出，在欧盟指令中的消费者概念是相对独立的。 　　▲▲二、英国法中的消费者