治理理论视阈下高职院校教师参与学术管理探析.docVIP

治理理论视阈下高职院校教师参与学术管理探析 　　【摘 要】针对高职院校学术管理与行政管理之间界限模糊，关系错位、缺位和越位等现象，根据治理理论，提出高职院校教师参与学术管理改革的三大原则。 　　【关键词】治理理论 高职院校 教师 学术管理 　　【中图分类号】G 【文献标识码】A 　　【文章编号】0450-9889（2016）05C-0097-02 　　当前我国高职院校内部管理体制改革已经取得令人瞩目的进展，这些改革促进了高职院校内部管理的发展，但内部管理上行政管理与学术管理之间的错位、越位或缺位现象仍然存在，这严重削弱了广大教师参与学术管理的权利，导致当前高职院校学术管理的发展受阻。因此，分析当前高职院校学术管理中存在的问题并寻找有效的解决办法，是促进高职院校学术管理科学化、民主化以及现代化的必然要求。本文仅从治理理论的视角对高职院校教师参与学术管理的适切性以及改革原则做一些探讨。 　　一、治理理论 　　在《高级汉语词典》中，“治理”包含两层含义：一是“调治”，二是“修复与重建”。英语单词“Governance”的意思是“控制，指导和操纵”，常与“统治”交叉使用，大多数情况下用于与国家公共事业相关的宪法之事、法律或执法问题，也可以指管理利益不同的行业或者机构。治理最早用于政治领域，自上世纪90年代以来，西方学者赋予了治理许多新的含义，其应用也不再局限于政治和经济领域，而广泛使用于社会学、管理学和教育学等各个学科和领域。 　　治理的含义不是单一的，也不是统一的，因为牵涉很多因素，所以它的含义多种多样。治理被描述为结构、自治形式、权利和责任、决策以及法律关系，因而当前对“治理”定义的解释就变得困难起来，因为治理理论试图概述当前各种复杂变化和丰富多彩的社会现象，治理的含义已变成非常复杂的系统，了解这个系统并不容易。目前全世界的不同研究机构和学者给“治理”下的定义至少有200种，其中比较权威和有代表性的定义是由全球治理委员会于1995年在“我们的全球伙伴关系”研究报告中给出的：治理指的是各种公共或个人与机构管理事物的方式的总和，是调和相互冲突或不同的利益并采取联合行动的持续过程，这既包括有权迫使人们服从于正式制度和规则，也包括人们认同的各种符合他们利益的非正式的制度安排。据此我们可以知道，“治理”的基本含义是：在一个已定的范围内，通过权威来维护秩序以满足公民需要；治理的目的是在不同关系系统之间运用权力指导、控制和规范公民的活动，以最大限度地促进公共利益。 　　二、高职院校教师参与学术管理的现状 　　当前高职院校的内部管理主要包括行政管理和学术管理，前者行使行政权力，行使权力的主体是高校行政管理人员及行政机构，后者行使学术权力，这些权力包括高校的教学、科研、学科建设、课程设置、师资培养及招生就业等权力，行使权力的主体并不限定。当前我国高职院校的学术管理与行政管理具有两个主要特征：一是行政权力根深蒂固，对学术事务采用行政化管理，造成行政权力“越位”；二是学术权力根浅叶嫩，造成学术权力“缺位”或“虚位”。我国的高职院校办学时间相对较短，各级的学术机构（比如学术委员会）才刚成立，甚至尚未建立学术机构，因此学术权力“缺位”。尽管目前一些高职院校已成立高教研究所，学科建设、专业委员会等一些行使学术管理权力的学术组织机构，但这些组织机构大多数形同虚设，在学术管理中没有发挥应有作用，而行政管理在学术事务和学术活动中仍起主导作用。比如，涉及学术发展的重大决策，往往都是行政机构决策、行政人员执行，广大教师参与这些学术决策的程度很低。又如，在当前高职院校学术管理机构中，行政人员所占机构成员的比例过大，在学术决策和学术执行中采用行政权力干预学术事务，而作为身处教学和科研一线的广大教师在学术管理中很难发挥实质性的作用，这些都反映出当前高职院校内部管理中行政管理与学术管理之间不和谐的关系。高职院校内部管理中这种行政管理与学术管理之间的不和谐关系势必然阻碍高职院校的健康发展。因此，有必要重构高职院校学术管理与行政管理之间的关系。由于重构二者关系涉及行政管理人员或行政机构管理权力的再分配，所以他们并不愿意从制度或体制上界定或规范学术管理与行政管理之间的正确关系，而是从局部上调整二者关系以迎合广大教师参与学术管理的愿望，但这种局部调整无法从根本上满足广大教师参与学术管理的诉求。因此，有必要从理论层面来重构高职院校内部管理中的学术管理与行政管理之间的关系。 　　三、治理理论为高职院校教师参与学术管理提供新视角 　　治理理论为重新构建高职院校学术管理与行政管理之间的新型合作关系提供了一个全新的理论视角。首先，治理理论强调治理主体多元化，主张通过多个管理主体和权力中心共同管理。在高职院校内部管理中，除行政管理这一管理主体外，学术管理应该成为重