柏拉图真理情结中的理型和天命研究--兼论柏拉图的“未成文学说”.docVIP

柏拉图真理情结中的理型和天命研究--兼论柏拉图的“未成文学说” 　　塞克斯都.恩披里克在他的《皮罗主义纲要》一书的第一卷第33节谈到柏拉图学说时，提到柏拉图思想有三个重要标志:理型概念、天命观、人皆求善命题。受近现代西方柏拉图研究界的影响，国内学术界就理型概念的讨论比较多;但对天命观和人皆求善命题都缺乏足够的讨论。在柏拉图的思想中，上述三点具有内在联系。柏拉图从人皆求善命题出发，发现、寻找真正的善乃是问题的关键所在。他开始时认为理型概念能够解决真正的善的问题，但进一步讨论导致他放弃了这个努力，转而求助于天命观。本文希望分析柏拉图这三个原则性观念之间的内在联系，追踪他的整个思想历程。 　　值得一提的是，在先刚教授等人的介绍和推动下，中国古希腊哲学研究界开始重视“图宾根学派”。从20世纪五六十年代开始，德国图宾根大学有几位希腊哲学教授提出一个想法，认为柏拉图有一种秘传的未成文学说;并进一步设想，这个未成文学说乃是我们理解柏拉图哲学的基础。这个想法的一个重要文本根据是:根据亚里士多德的说法，柏拉图在学园里有一门称为《论善》的课程。然而，在柏拉图的公开出版文献中并没有以此为书名的书。因此，这应该是一本未成文著作。特别地是其中关于“善”的学说是柏拉图思想的关键所在，应该以此为基础而重构柏拉图思想。 　　这里，我不打算全面讨论并评论这个学派的研究。我想通过分析柏拉图的人皆求善命题，展现他在善和真理问题上所陷入的困境，追踪他在《国家篇》中关于理型的讨论，以及《蒂迈欧篇》企图通过天命观走出困境的努力。我们注意到，柏拉图在善和真理问题上陷入了一种在生存和认识上都无法自拔的困境，并努力寻求出路。所谓的柏拉图未成文学说，其实指的是柏拉图在真理困境中的一些口头说法。当然，这些说法表达了柏拉图思想中某种深刻的困惑和情结，值得我们十分重视。不过，我认为它们不可能是成系统的一套学说。实际上每个人都可以有“未成文学说”(努力说清楚而无法说清楚的直觉性想法)。但是，每一位思想者都尽了最大努力来表达自己的思想;因而他的成文著作对于我们理解他的思想和学说具有更加重要的地位。 　　一、善与真理问题 　　我们先从恩披里克关于“人皆求善”命题的说法开始。他的文字是:(德性生活优于恶性生活)。恩披里克认为，德性的意思就是善、好、合适或有益于生存、促进生存的方向;恶性指的是损害乃至破坏生存、导向死亡。因此，德性生活就是求善生活。对于柏拉图来说，德性生活乃是人们有意识地追求善的生活。柏拉图关于善恶的界定是这样的:“在任何情况下，破坏和堕落就是恶;护养和推动就是善。”进一步，柏拉图认为，拥有关于真正的善的知识就可以给出正确的善恶判断，从而过一种真正的善的生活。我们可以对柏拉图在《米诺篇》(又译《枚农篇》)提供的人皆求善命题的论证进行分析，由此追踪他关于德性生活的理解。 　　柏拉图认为，人在生存中毫无例外地追求善。在论证方法上，柏拉图采用了排除法，即先给出了一个一般性观察:有些人求善;有些人求恶。这是一个经验性观察命题。从论证的角度看，柏拉图的“人皆求善”命题必须解释“有些人求恶”这个现象。我们这里可以在逻辑上纯化柏拉图的论证思路。第一步，“有些人求善”中的那些人都是求善，因而这部分人可以归为A类。第二步，对于“有些人求恶”，这些人可以划分为两类:有些人善恶不分，以恶为善而求恶;有些人明知为恶而求恶。对于善恶不分的人，他们目的是求善;因此，他们是在求善的名义下求恶。他们是悲剧性人物。但是，他们绝不是有意求恶。这种人以恶为善而求善，尽管他们无法达到目的。我们称他们为B类。第三步，对于那些明知为恶而求恶的人，还是可以分为两种:有些人明知为恶，但觉得有利可图，从而求恶;有些人明知为恶，且无利可图，仍然求恶。对于前一种人，他们在决定作恶时，就道德意识而言，他们一般都认为不该做那事。然而，他们在做决定时，并不是因为它是恶的而去作恶，而是因为它能够带来某种利益。因此，其中的利益才是他们决定作恶的驱动性因素。利益是一种善，尽管它可能是短暂的或虚假的。也就是说，那些明知为恶因有利而求恶的人乃是虽知为恶但有利而求利。这种人称为C类。最后一类人是:明知为恶且无利而求恶。柏拉图认为，这个范畴是空项，其中没有实例;我们在现实生活中找不到这种人。在现实世界中，A+B+C=全部人。因此，人皆求善。 　　柏拉图并没有停留在这个论证中。他借助这个论证而提出真正的善这个问题。在上述论证中，社会上存在着恶的原因在于人的善观念出了问题。无论是以恶为善而求善，还是虽知为恶但因利而求利，他们在动机上都是求善的，但善恶不分，实际上却是在求恶。他们的求恶活动给社会带来损害。然而，他们是在善的名义下求恶，因而恶的问题就转化为善的问题。柏拉图进而认为，解决恶的问题的关键在于