论我国互联网金融创新中的消费者权益保护.docVIP

论我国互联网金融创新中的消费者权益保护 　　以互联网为代表的现代信息科技，特别是移动支付、社交网络、搜索引擎和云计算等的广泛应用，催生了一种既不同于商业银行间接融资、也不同于资本市场直接融资，被称为“互联网金融”的新的融资模式。作为传统金融业与互联网结合的新兴领域，由于其理财门槛低、手续便捷灵活而且收益高，使得互联网金融业务一经推出，便深受消费者的欢迎，短时间内不断推陈出新、发展迅猛，甚至对传统金融机构业务产生了较大的冲击。然而，乌尔里希.贝克在《风险社会》一书中告诫我们:“在现代化进程中，生产力的指数式增长，使危险和潜在威胁的释放达到了一个我们前所未知的程度”。互联网金融创新虽然改变着我们的生活，但在享受其带给我们便利的同时，也隐藏着巨大的风险。如，近期网络借贷平台(P2P)倒闭事件的接连发生，不仅引发了消费者极大的不安，也促使学界对互联网金融创新中消费者权益保护问题的密切关注。 　　一、我国互联网金融消费者权益保护的现状分析 　　现实生活中，与传统金融消费者相比，我国互联网金融消费者的权利保护面临着更多的问题，不仅表现在作为经营者一方的互联网金融企业对消费者权益保障存在不足，而且现有的诸多法律规则也无法完全适用。 　　(一)我国互联网金融企业对消费者权益保护的不足 　　关于什么是互联网金融，学界目前并没有形成统一的意见，但大家较为一致的观点认为，我国互联网金融包括第三方支付、P2P网络信贷、众筹融资、互联网理财销售以及其他网络金融服务平台等模式。为鼓励互联网金融消费，上述互联网金融模式的运营引入了各种风险管控措施，一定程度上保障了消费者的资金安全，然而，其中的不足与缺陷也较为明显。例如，“支付宝”提供的账户余额保障服务，承诺消费者因账户被盗造成余额损失可以得到补偿，然而支付宝是目前国内为数不多提供消费者资金补偿服务的支付企业，而且“支付宝”为消费者申请补偿设定了一定的条件和范围，如消费者必须在被盗后30日内向支付宝报案及用户原因导致的账户被盗不予补偿等，这些限制条件并不利于对消费者权益的保护;又如，“人人贷”推出了本金保障计划，依据该计划，当理财人投资的借款出现严重逾期时，“人人贷”将通过其风险备用金账户向理财人垫付此笔借款未归还的剩余出借本金或本息，从而保证理财人的本金安全。然而，根据”人人贷”风险备用金账户资金使用的时间顺序规则、债权比例规则以及有限偿付规则等，一旦发生信用风险，面对众多消费者的清偿请求，必然有部分消费者利益将无从获得保障，而且如果由网贷平台进行兜底赔付，还会导致道德风险的发生;也有一些互联网金融企业为避免因发生信用风险而造成消费者资金损失，推出了“担保+ P2P”的新模式，即若借款方未能履行还款责任，担保公司将对未被偿还的剩余本金和利息承担连带清偿责任。然而，仔细研究后可以发现，这种模式也存在一定的缺陷，如，担保公司不承担对消费者资金的监管责任，导致资金使用过程监管缺位，而且担保期限一般不包括资金的募集期，此时，对消费者利益的保障便存在了真空期;不同于上述几种模式，还有一些P2P网贷平台通过将消费者的借款资金进行拆分来分散风险，如，“拍拍贷”不仅要求每位出借人须将资金分成多份，也将每笔借款拆分成多份，此种情况下，当借款人无法还款时，可减少消费者承受的损失，从而降低消费者的风险。然而，该模式的推行需建立在借款人提供的信用信息基础之上，鉴于我国现阶段社会信用体系建设并不完善，P2P网贷平台对于借款人偿还能力的评估准确性相对较低，因而很难进行有效的信用识别和风险管理;此外，部分互联网金融企业还为消费者网络账户投保了盗窃险，如“余额宝”承诺一旦消费者网络账户被盗，由保险公司承担100%的赔付责任，以解除消费者网络理财的后顾之忧，然而，由于此种保险并非强制险，由互联网金融企业自愿投保，且险种单一、承保范围有限，因而并不能全面、有效地保障互联网金融消费者权益。 　　(二)我国互联网金融消费者权益保护的法律困境 　　由此可见，依赖经营者保护消费者权益并非最合理、最有效的方法，究其原因，利益上的冲突和分歧使得二者就如何保护消费者权益达成共识并不容易。然而，在人们共识越不容易达成的地方，就越需要规则。“共识的范围、具体化、强度和一致性越广，规则就变得越无必要。在共识的缝隙中存在，是它们的本质。”通过制定规则，才可能消除人们行为和观念上的冲突和分歧，促进共识的达成“法律是冲突的创造物，也是冲突的解毒药”，作为人类创造出来的规则，法律存在的价值之一，就是降低经济活动中的交易成本、转移交易风险，即在某种程度上为交易者减少他们从交易中所可能遭受的损失，因而是消费者权益最有力的保障。然而，对现行法律体系进行一番考察后，可以发现互联网金融消费者保护在我国法律制度体系适用方面却