论道光年间台湾问题中英交涉与外交折冲.docVIP

论道光年间台湾问题中英交涉与外交折冲 　　道光年间中英交涉重点涉及台湾问题，特别是台湾之战的真相。实际上，其时伦敦新闻纸对台湾问题上中英军事有所涉及，见 1843 年 3 月 18 日的《伦敦新闻画报》( The Illustrated London News)第 2 卷第 49 号刊发“The island of Formosa and the British Factory in Canton”( 即福摩萨岛与广州十三行) ，Formosa 即指台湾岛。该稿件称: “在最近经陆地邮件送来的新闻报道中，有一个事件严重威胁了我们所希望恢复的英中两国间的相互理解。这就是在与中国东海岸多山的福建省隔海相望的福摩萨岛上惨无人道地屠杀英国公民的事件。”对于台湾问题缘于英军侵略台湾，还是英商船触礁，却含糊其辞: “事情似乎是这样的: 在英中战争发展到高潮的 1841 年末和 1842 年初，有两艘英国船只---内尔布达号和安号---在福摩萨岛海域触礁沉没，除了在登岸过程中有少数几位溺毙之外，这两艘船的船员中有 297 人是活着登岸的，其中有 14 名是欧洲人。可是在停止敌对行动之后，这些人当中只有 10 名幸存者被移交给了英国方面。”[1]据报道，“死难者中绝大部分是印度人”。[2]该报评论云: “福摩萨岛的美丽富饶更衬托出这次屠杀事件的残暴性。”[3]中英台湾战争的真相是什么，似不明确。 　　一、问题缘起: 台湾问题中达洪阿及姚莹等抗英是否存在“冒功妄杀” 　　关于道光年间中英台湾之战，学界有争议。1986 年第 11 期《历史教学》刊发世博、伯钧的《达洪阿等台湾抗英及“冒功”冤案》，认为是冤案。持此类观点的论著还有一些。另一种说法大致认为，达洪阿等所谓台湾抗英有“冒功妄杀”之嫌，尤其涉及达洪阿、姚莹等对侵台英船安妮号的大安港战役，北京大学韩国留学生李永玉( 博士生) 引据当事人英人颠林( 英安妮号船长兼军事首领) 的航海日记: “1842 年 3 月 8 日，安妮号由舟山开往澳门。10 日( 即农历正月二十九日) 晚上开始降大雨，激起风浪。次日上午 10 时，它触礁漂流到台湾洋面。不久，他看到船已经搁浅，再不能驾驶，遂与其他船员 57 人带着各种武器和干粮，乘救生艇离开。他希望赶紧夺取一两只渔船，以搬运安妮号的贵重物品。他们顺利上了岸，4 人一组沿着海岸寻找可用的渔船。他们找到两只渔船，但 3名船员已无踪影。此时，许多居民和恶棍乘坐小船到安妮号夺取船上的贵重物品，另有些人则举着枪、剑、长刀包围了他们，并解除了他们的武装，连衣服都剥光。后来，一个官吏率领一群军人将他带往淡水厅。”根据这一资料并附其他，他得出多个结论，关键如下: “……姚莹、达洪阿所说的张从等人根本和安妮号没有关系。……安妮号先触礁漂流到大安港附近，因为搁浅不能再驾驶……从反映的情况看，姚莹、达洪阿的报告多少有些夸张不实之处。”[4]此文属“读史札记”，但刊发于《历史研究》，颇有影响。李永玉论文成近年来达阿洪等抗英属“冒功”的典型之作。可见，道光年间台湾事件，涉及英船目的是通商还是攻台? 是否若颠林所谓英船被风迫入台并触礁? 这关系战争责任是清方还是英方，涉足国家主义立场。道光年间的外交涉及中英在台湾是否真的发生激烈的战斗，台湾事件亦涉及英方涉台船只为兵舰还是商船等，两派观点对立，中英皆有英方涉台当事人颠林等的口述或“自发的”日记等凭证。英方为涉事者航海日记等，清方则对涉事英人审讯所得，此涉刑讯逼供。而英方所谓颠林日记的公布多在英使朴鼎查( 系音译，下文另有译名，引文不做统一处理) ，继《南京条约》为事件定性之后。且台湾抗英派姚莹、达洪阿为之下狱，很难想象此后英人颠林“自发”书写日记会与朴鼎查等对台湾事件定性有冲突之处。《南京条约》之后的中英关系的外交风向已变，不利于清方抗英将领。英方口供经达、姚奏折广为人知，包括英使朴鼎查麾下的颠林成台湾抗英将领的俘虏时为保命而向清方输诚交代，可设想《南京条约》后若无“航海日记”之类佐证，颠林何以再面对英军及其将领，回国又做何交代? 同是颠林大安港之役的口供，看看道光二十二年( 1842) 达洪阿、姚莹等奏折: “夺获夷炮十门，又铁炮一门，鸟枪五杆，腰刀十把，均系镇海、宁波营中之物等语前来。( 朱批: 回思愤恨。由此观之，逆船系由浙而来也) 。”[5]是年三月十四日，达洪阿、姚莹等向道光帝奏报二次英俘审讯及其口供，称此役“先后夺获并捞取大小铜铁夷炮十三门，……又浙江营镌号鸟枪八杆，腰刀二十一把、破烂夷书二册，夷信五十三纸，同夷犯四十九名、粤东奸民五名，一并提解来郡”，[6]加以审讯，“据夷目颠林同管船大伙长律比、二伙长巴底时、三伙长科因谏坭供，系 咭唎国间你地方人，颠林管驾三桅夹板船一只，系夷人烟沼跛本钱，以颠