试论社会历史发展有无‘合目的性’.docVIP

试论社会历史发展有无合目的性 　　-、与陈先达先生商榷 　　陈先达先生2009年于必学术研究)8期发表《一个值得商榷的哲学命题-关于合规律与合目的”问题质疑》文，认为“历史发展合目的的说法理论上难以成立”与其说社会发展合规律合目的，不如说社会发展有规律、人的活动有目的”。如果笔者没有理解错的话，陈先生这里是在强调社会历史发展的合规律性，而否定社会历史发展“合目的性”的说法。笔者以为，陈先生提出了一个关系到如何理解唯物史观本质的重大问题，他强调人类历史并没有更多按照人类目的规划发展，强调规律的异化和人的活动的异化，是富有真知灼见的重要思想。但对于陈先生的结论-不能讲历史发展具有合目的性”笔者不能认同。 　　一、社会历史发展无合目的性观点的四个误区 　　笔者以为，否认历史发展合目的性的观点之所以不能成立，首先在于它的立论基础和前提存在理解上或逻辑上的问题，这具体体现为下面四个方面。份决于牡会历史，的本质 我们通常认为历史一语指代两个方面的含义:一是一切成为“过去”的活动、人物、关系、过程，这一含义具有天然的客观性特征，是任何人也无法改变的;二是马克思主义唯物史观所讲的历史:人们之所以有历史，是因为他们必须“生产自己的生活”而且必须用一定的方式来进行;历史并不是把人当做达到自己目的的工具来利用的某种特殊的人格，历史不过是追求着自己的目的的人的活动而已。 　　对于第一种理解，尽管后人对它的解释总是要“掺入或多或少自己的主观因素，但就其自身而言，是不以人们的主观因素为转移的。对于第二种理解，则不仅涉及到过去，而且涉及到现在和未来;不仅涉及到客观物质、客观关系、客观活动，而且涉及到主观精神和价值观因素;不仅涉及到“死的文物”而且涉及到“活的活动”。所以马克思讲，历史是追求着自己目的的人的活动”。社会历史的客观性不仅体现为成为不能改变的“过去”而且体现在客体自身的规律性及其对主体活动的制约上，它是外在必然性与主体价值追求的统一、受动性和“能动性”的统一。主张“社会历史发展合规律，而人的活动合目的”的观点，将现实历史中的能动因素和能动活动从社会历史中抽取出来，将社会历史发展与人的能动活动割裂开来，得出“社会规律并非人的行为的规律”的结论，这实质是将马克思主义唯物史观所讲的历史概念与历史学家所讲的历史概念混淆等同起来了。 　　泣决于社会历史发展的载体”陈先生之所以将社会历史发展问题与人的活动问题做一刀两段”的分析，主要基于他对社会历史发展的载体”问题的理解。在陈先生看来，“社会规律的载体是社会而非人。人，任何个体可以死亡，任何一代人可以逐渐为新一代人所取代。人由于自然死亡而不断更新，但社会规律只能随着社会结构的改变而改变，而不会因为人的自然更新而发生根本性变化。没有人，没有人的实践活动当然没有社会规律，但社会规律并非人的行为的规律，而是存在于人的实践中并决定人的实践成败的规律。这里，社会规律、社会历史被看做是牡会结构改变”的规律和历史，这种社会结构是外在于个人并决定个人的因素，因此人的目的性和人的活动与社会历史发展毫不相关。笔者认为这一理解是值得商榷的。且不说任何社会经济关系都是人的活动的关系，在人的活动之外并不存在什么“自在自为”的社会关系，就是这种社会关系的“改变”也不是由它自身来实现的。在不同的社会制度更迭之间，总是充满着大大小小的人类尝试改变社会制度的社会实践活动。同样，唯物史观讲的人也不是生物学意义的人，或者主要不是生物学意义的人，而是社会的人。作为自然的人可以死亡，而作为社会关系人格化的人，只要决定他的社会经济关系不变，他就会不断再生出来。因此以自然人的有限性否认社会人的历史载体作用是不能成立的。 　　我们经常讲历史发展的主体是人民群众。按照上述观点把历史发展的主体理解成“社会结构”那么人民群众这一主体就变成了虚假的摆设和社会结构的“构件”。这不能不令人想起马克思说的“能动的方面”被唯心主义地发展了的情况。这就很难走出历史神秘主义和历史宿命论的案臼。相反，笔者认为中国人民大学哲学原理教科书第五版的表述似乎更加科学:“离开了人们的实践活动以及个体之间的相互作用，历史规律就失去了赖以存在的载体和发挥作用的场所。 　　汪决于社会历史发展合目的性概念 　　陈先生将社会历史发展的合目的性理解为历史发展的完全合目的性”并进而用历史发展的不合目的性的事件否定它:“资本主义社会也不是按资产者的目的构建出来的”“人的目的并不一定符合规律”。应该讲，到目前为止，甚至在未来很长的历史阶段里，社会历史发展都不能真正实现“两合”陈先生对这一观点的强调是完全正确的，是对历史主义原则的重申。但实际上，我们通常所讲的历史发展的合目的性”不是一个完成时，而是一个不断追求的进行时。它强