“全国金融犯罪与金融刑法理论研讨会”综述.pdfVIP

第23卷第7期 河 北 法 学 Vof．23。No．7 2 0 0 5年7月 Hebei LaWierice Ju1．，2 0 0 5 ‘‘ 全国金融犯罪与金融刑法理论研讨会’’ 综述 刘 远，刘庆伟，侯建霞 (山东大学法学院，山东 济南250100) 为推动金融犯罪与金融刑法研究，适应同金融犯罪作 第二个问题是金融刑法的立法技术。金融犯罪应是行 斗争的需要，2005年 6月 18日至 19日，山东大学法学院 为犯，还是结果犯，还是抽象危险犯?刘远教授认为非目的 与中国刑事法杂志在泉城济南共同举办了“全国金融犯 性行为犯是最可取的，而目的性行为犯、目的性结果犯、非 罪与金融刑法理论研讨会”。来自中国人民大学、北京大 目的性结果犯都有这样那样的不可取性。最高人民检察院 学、武汉大学、中国社科院、上海社科院、最高人民法院、最 检察理论研究所张智辉研究员也认为金融刑法应重在惩治 高人民检察院、公安部等25家单位的56名专家、学者出席 行为，而不是结果。刘守芬教授认为，结果不宜作为金融犯 了会议。会议共收到学术论文57篇。此次学术会议分别 罪的构成要件，但行为犯说也不合理，认为抽象危险犯说比 讨论了金融刑法的立法问题、金融犯罪的司法问题和金融 较合理，这既便于司法操作，也有利于避免造成重大损失， 犯罪的预防问题，提出了许多建设性意见，取得了重要学术 同时，提前介入规制犯罪对行为人来说是人道的，可以防止 成果，受到了有关各方和与会代表的高度评价。现将此次 其受到更重的刑罚。中国人民大学法学院黄京平教授反对 研讨会的主要论题及观点综述如下： 将结果犯改为行为犯或抽象危险犯。其理由是：刑法必须 一 、 金融刑法立法问题研讨 有明确的定罪标准和量刑尺度，将结果犯改为行为犯或抽 关于金融刑法立法问题的探讨主要围绕三个问题展开： 象危险犯，将使罪与非罪的界限变得模糊；立法中表述危险 第一个问题是金融刑法的立法模式。金融刑法究竟是 犯比表述数额犯、情节犯要难得多，而且在司法操作中难以 应采取刑法典为主模式，还是特别刑法为主模式?山东大 把握。他认为结果犯、情节犯、数额犯为立法所采用，为司 学法学院刘远教授认为金融体系不够完善、希望制定一部 法所熟悉，为解释所细化，如果我们把金融犯罪规定为抽象 一 劳永逸的刑法典的刑法文化以及政体缺乏民主性是导致 危险犯反而不利于实际司法认定，而且要解释和认定抽象 目前刑法典为主模式的主要原因，而金融刑法的立法模式 危险状态也很困难。山东政法学院曲伶俐教授对此表示赞 是会逐步走向特别刑法为主模式的。金融刑法以特别刑法 同，认为行为犯与结果犯的选择涉及价值尺度问题。如果 为主，刑法典的修改就少，有利于刑法典的稳定性和权威 刑法重打击便倾向于行为犯；如果刑法重保护便倾向于结 性。金融犯罪的专业性很强，将其主要规定于特别刑法中 果犯。刑法应该保持其谦抑性，减少对社会生活的积极干 便于金融监管人员、从业人员、金融交易者以及企图通过金 预。顾肖荣研究员、武汉大学法学院林亚刚教授、中南财经 融交易达到非法获利目的的人了解相关刑法规范，从而增 政法大学法学院李希慧教授认为，在立法技术上应该多样 强金融刑法的心理强制机制，起到预防犯罪的作用。中国 化，对结果犯、行为犯和危险犯都应予以肯定，应根据不同 社科院法学所屈学武研究员基本赞同刘教授的观点，认为 情况下所体现的行为之社会危害性分别处理。 法律的可行性重于体系性；以附属刑法形式表现金融刑法，