中国需要什么样的法理学.pdfVIP

中国需要什么样的法理学 按语 《中国法律评论》2016年第2期刊登了徐爱国教授的学术批评文 章 《论中国法理学的 “死亡”》 ，一时间引起法学界瞩 目热议：中国法 理学是真亡 ，还是假寐?中国法理学诸多 问题的病因何在?法理学如何 在中国获得新生?…… 有鉴于此，本刊编辑部于 2016年4月27日主办学术沙龙 ，以 “中国需 要什么样的法理学”为主题，邀请上海交通大学凯原法学院季卫东教授 、 中国政法大学法学院舒国滢教授 、北京大学法学院徐爱国教授 、中国海 洋大学法政学院桑本谦教授、中国政法大学法学院陈景辉教授、清华大 学法学院聂鑫副教授 、北京师范大学法学院马剑银博士等七位学者走进 “中法评 ·会客厅”，为 “拯救”中国法理学 “寻医问药”。 谈及法理学与政治、意识形态 的关系时，在场有学者认为二者关系不能 过于密切 ；法理学的 “病因”在于学术与政治的紧张关紧，法理学应当 是 “纯思”的学问。编者认为 ，在中国，不受意识形态影响的法理学是 不存在的。我们不否认和不完全拒绝意识形态对法理学的影响，但要避 免法理学的 “泛意识形态化”。特别是当主流意识形态理论学术 尚未成 熟时 ，法理学研究的 “泛意识形态化”，不利于学科的建设和发展。另外， 对于法理学与部 门法 的关系 以及如何 回应 中国实践的问题 ，各位嘉宾有 不同的看法 ，或许我们可以另辟机会 ，专场研讨。 扫一扫 -看对谈 2016年第 3期 (总第 11期 )一 001 陈景辉：徐爱国老师的 《论中国法理学的 “死 或者问题，展望未来会有什么样的方向。所以这 亡”》，大体上是对法理学学科的一个基础性反省。 篇文章的标题上加 了一个引号，可以看出，隐喻 如果简单地从现象角度来看 ，会发现法理学可能 的性质 比较明显。所以，我大概的看法是徐老师 是法学学科 当中一个非常独特 的现象。在座 的诸 在 “看病”，看看 中国法理学到底死了没有 ，怎 位可能注意到这样一种情形 ：全国各个法学院校 么样去唤醒它。唤醒 中国法理学的生命力，唤醒 讲授部门法的时候 ，老师们所讲的内容差异并不 一 个新的法理学的出现，这可能是这篇文章最主 太大 ；因为有一套实在法体系，我们必须要在这 要的一个 目标。现在 ，首先请徐老师来讲讲他的 一 实在法体系的观照下展开相关的讨论。所 以， 基本想法。 虽然部门法立场上、看法上有各式各样的差别， 徐爱国：这场讨论因我而起，所以我先说三 但话题是共同的。而话题的共同性本身是一个学 点。第一点，一门学科应该有一个一贯的主题 ， 科得以成立的一个基础性条件。 有逻辑体系，有严密的论证，才能够算是一个严 但这一点在法理学的领域 内存在困难。我们 格的学科 。如果缺少了这三个基本要素，那么这 看到，由于法理学缺乏一套实在法体系的观照， 个学科是很难进行科学研究的。从历史上来看 ， 没有…些边界作为限制，它呈现 出什么样态呢? 20世纪 80年代早期我们称法理学为 “法学基础 大体上 ，各个学校 的法理学老师所讲的内容有明 理论”的时候 ，按照这三个标准 ，应该说它还称 显差异 ，甚至 同一个机构的法理学教授们所讲的 得上是一门学科。因为从知识结构来看，一是马 内容也有巨大差别：在某些老师看来重要的话题， 克思主义的法学原理 ，二是中共党史的史料 ，三 而另外一些法理学老师认为其毫不重要。这就带 是分析法学的框架 ，合在一起 ，可 以称之为 “法 来 一个对法理学学科属性的挑战：如果缺乏最 学基础理论”。但这种情况发展到20世纪末21 基础的共识，我们凭什么在讲授 同一个学科?这 世纪初有了很多变化，随着法理学研究的宽度跟 个难题，是最近一些年开始进行的法理学学科性 广度拓展，新的法学研究的成果加进来 了。 质讨论的一个非常重要的动力。不管是直觉还是 从量上来看 ，法理学增加 了篇幅，但是从逻 理论准备，大家都感觉到法理学这个学科遇到某 辑体系来看 ，不 同的学说 、不同的思想 、不同的 些 困难 。