做人比做学问更加重要——简评申小龙《当代中国语法学》.pdfVIP

做人比做学问更加重要 做人比做学问更加重要 — — 简评申小龙《当代中国语法学》 伍铁乎 (北京师范大学中文系，北京 100088) 中图分类号：J03 文献标识码：A 文章编号：lOO8—665x(2002)01一o(161—06 王力和吕叔湘先生都特别重视学风和学术道德。索绪尔在其《普通语言学教程》中说过：“没有任何领 域曾经孕育出这么多的荒谬观念、偏见、臆断和虚构。……语言学家的任务首先就是要揭破这些错误，并 尽可能全部加以清除”(见中译本，第27页，商务印书馆，1980年，对译文我做了个别修改)。索绪尔的这段 话虽然是一个世纪前说的(索绪尔开始讲授普通语言学是 1906—1907年)，但完全适用于今天。徐德江的 三本小册子Q)和他在自己任实际主编的《汉字文化》上发表的许多谬论就属于应该彻底清除的学术垃圾。 我在《语言和文化评论集》(北京语言文化大学出版社，1997年第 1版，1998年第2次印刷)，《语言学界的 伪科学及其表现——评徐德江的所作所为》(《山西大学学报)1998年第1期；台湾《古今艺文》第26卷第4 期[1999年8月]全文转载；《中国教育报}2ooo年6月6日转载时略有删节)和《反对伪科学，维护语言科学 的严肃性》(《福建外语)1998年第4期)等文章中已对徐做了详尽的批判。我国资深的学者王均教授和胡 明扬教授也分别在2000年5月23日和6月6日的《中国教育报》发文批判徐德江的伪科学。但是，对申小 龙近十年出版的2o余本“著”作的批评还远没有达到清除其不良影响的地步。上引拙著《语言和文化评论 集》主要批评了申小龙的剽窃、克隆现象和知识性错误，对其观点的谬误着墨不多。本文将就申小龙的一 本书《当代中国语法学》(广东教育出版社，1995年第1版，1996年第2次印刷，共印了8000册；后文简作 《学》)进行简评)。申小龙当然不同于伪科学的炮制者徐德江。徐德江在《汉字文化》上宣传“文化语言学” 时前面冠以“申氏”二字，与“徐氏普通语言学”并列，称他们的论著“代表着当代语言文字学术研究的最高 水平”(见《汉字文化》1996年第3期第58页，1997年第2期第64页)。然而，事实究竟如何呢，让我们对 《学》稍加剖析，以辨明真相。 《学》的总序第1页说：“20世纪的中国语言学……不由分说地套用西方语言理论的范畴和体系，未曾 考虑这些范畴、体系和方法源出于与汉语很不相同的印欧语。……未曾考虑汉语没有印欧语那种丰满、裸 露的形态标志。”第411页说“西方语言丰富的形态标志” 。第4页引了一位名人的话说：“西方印欧语系 的语言，特别是最古老的吠陀语和梵文等等，形态异常复杂，只看一个词儿，就能判定它的含义。汉语没有 形态变化，只看单独一个词儿，你就不敢判定它的含义。必须把它放在一个词组或句子中，它的含义才能 判定。使用惯了这种语言的中国人，特别是汉族，在潜意识里就习惯于普遍联系，习惯于整体观念。”申未 加分析批评地引这位名家的话，说明他完全赞同这句话，所以我们下面将他们的观点一并加以剖析。 在我们看来，上引言论有以下几处错误： (1)西方是个政治概念和地理概念。不能说“西方印欧语(系)”，因为一则西方不仅有印欧语系，还有 芬兰语和匈牙利语，同属芬兰一乌戈尔语族(乌拉尔语系)；二则印欧语系不全在西方；印欧语系中的伊朗 语支主要分布在中东；印度语支的语言在南亚。 (2)《吠陀》(veda)是印度最古的宗教文献和文学作品的总称，根本不是语言名称；梵文不在西方。 作者简介：伍铁平，男，教授，博士生导师，研究方向：模糊语言学及翻译理论 收稿日期：2002．02．Ol · 61 · 天津外国语学院学报 2002年第1期 (3)不能笼统地说印欧语系的语言形态异常复杂。属于印欧语系的现代英、法、西、意、 丹麦、保加利亚 等语言都同汉语一样，属于分析语③，即形态很不发达。操这些语言的人数远远超过操印欧语系中综合型 (即形态发达)的语言的人数。(1)(3)合在一起，说明申笼统地说“西方语言(有)丰富的形态标志’’是不对 的。上述错误流传很