全面确立直接、言词原则.pdfVIP

2OO2年9月 渝西学院学报 (社会科学版) Sop．。2OO2 第 1卷 第3期 J0umal of Western Chongqing University(Social Sciences Edition) Vo【．1 No．3 全面确立直接、言词原则 袁 才 荣 (渝西学院 政法与经管系。永JiI 402160) [摘 要]直接、言词原则是现代法制国家普遍遵守的刑事诉讼原则，它蕴含了民主与进步。 在我国刑事审判程序中全面确立直接言词原则是一项复杂的系统工程，没有一种保障审判程 序自治性的环境和条件，这一原则就很难在司法实践中得到切实贯彻，因此，全面确立直接言 词原则必然伴随着一系列司法制度和程序的改革与完善。 [关键词]确立；直接；言词；原则 [中图分类号]D915 [文献标识码]A [文章编号]l67l一7546(20o2)03—0027—04 一 、 直接、言词原则 直接、言词原则是要求一切证据材料都必须在法庭上以直接、口头的方式进行陈述、讯问、审查和 辩论的诉讼原则。 直接原则又称直接审查原则，指法官、陪审官必须亲自接触案件的所有材料。在审判庭上审查证 据，检查物证，让当事人、证人、鉴定人出庭并亲自听取他们的口头陈述，听取法庭辩论，然后据以对案 件的实质问题作出裁判。言词原则又称言词审判原则，是指法院审理案件，特别是当事人及其他诉讼 参与人对诉讼材料的提出和进行辩论，要在法官前以言词及口语形式进行，这样取得的材料，才能作 为法院裁判的依据n]。两原则均要求诉讼各方亲自到庭出席审判，法官的裁决须建立在法庭调查和 辩论的基础上，而严禁以控诉方提交的书面卷宗材料作为法庭裁判的依据，故两原则有其共同的含义 和功能，在理论上往往被综合在一起，称为“直接、言词原则”。直接、言词原则是现代法制国家普遍遵 循的刑事诉讼原则。在大陆法系国家，直接言词原则是现代资产阶级革命的产物，是经过中世纪纠问 式制度的改革和扬弃而确立下来的。英美法系国家，虽然没有直接表述为直接和言词原则确设有与 之相关的“传闻证据规则”。根据这一规则，某一证人(原证人)在法庭外就案件事实所作的陈述内容 被他人以书面方式提交给法庭，或者被另一证人(出庭证人，其证言来源于原证人)向法庭转述或复述 出来，这种书面证言和“转述”均为“传闻证据”。这种传闻证据既不能在法庭上提出，也不能成为法庭 据以对被告人定罪的依据。根椐美国联邦和绝大多数州的证据规则，在庭审过程中所有证人都通过 问答方式提供证言，只有经过控辩双方律师的直接询问和交叉询问，该证人证言才具有法律效力。由 此可见，直接、言词原则与传闻规则均不承认证人在法庭之外就案件事实所作的言词证言具有证据能 力，无论这种证言是书面形式还是以他人转述的方式在法庭上提出。两原则具有相似的要求和功能。 二、全面确立直接、言词原则的必要性 直接、言词原则蕴含了民主与进步，已经成为近现代各法治国家的主要刑事诉讼原则。本文暂不 谈直接言词原则的诉讼价值和重大意义，仅就我国对该原则之立法与现实的冲突谈谈全面确立直接、 言词原则的必要性。 t [收稿日期】20o2-_05—19 [作者简介]袁才荣 (19甜一)，重庆江津人，讲师 新刑诉法第47条中明确规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双 方讯问、质证、听取各方面证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。”由此可见，我国对直 接、言词原则在立法上是予以肯定的，它要求证人必须出庭作证，法官必须直接调查取证。但与此同 时，新刑诉法第 157条又规定：“对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作 为证据的文书，应当当庭宣读，”即允许证人可以不出庭作证。并且，立法对于证人、鉴定人、被害人在 何种情况下应当出庭作证。但对在何种情况下可以以书面材料代替出庭作证，以及无正当理由拒不 出庭作证时应承担的后果等问题，均未作出明确的规定。所以，立法上虽然肯定了直接、言词这一世 界公认的原则，但尚没有真正确立直接、言词原则。 对于新刑诉法第47条与第 157条的规定在立法上是否矛盾，有学者认为这是“刑诉法在此问题上 所采取的原则性和灵活性相结合做