民事抗诉制度的合理性及其监督对象——由实体向程序的转向.pdfVIP

社会科学研究 2003~ 3期 民事抗诉制度的合理性及其监督对象 由实体向程序的转向 喻 敏 童 勤 [摘要] 依我国现行司法制度，民事抗诉制度与法官审判权的独立行使并不矛盾，民 事抗诉监督的不是当事人的实体权利和诉讼权利的行使，而是监督法院审判权的行使，无 损法院的终审权。我国民事抗诉制度监督的对象应由实体问题转向程序问题、由判决结果 转向审理过程，具体的监督对象应是诉讼程序。 [关键词] 民事抗诉制度；合理性；监督对象 [中图分类号]DF71 DF72 [文献标识码]A [文章编号]10oo一4769(2o03)03—0o89一o6 我国 民事诉讼法》第 14条规定：“人民检察院有 权对民事审判活动实行法律监督”，检察院对民事审判 一 、 民事抗诉制度的合理性—— 活动实行法律监督的主要方式就是依照 民事诉讼法》 对民事抗诉否定说的回应 第185条的规定对法院已经生效的判决、裁定提起抗 诉。民事诉讼法》第186条还规定：“人民检察院提出 自民事抗诉制度建立以来，特别是近几年来，不断 抗诉的案件，人民法院应当再审”。按上述规定，对于 有人试图否定此一制度，笔者以为，民事抗诉制度否定 法院已经生效的判决、裁定，人民检察院的抗诉比当事 说虽不能说全无遭理，但其理由主要是国外的立法例与 人的再审申请具有更强的程序效力，对于当事人的再审 学说，这些观点既未考虑我国的实际，尤其是我国法院 申请，法院可以接受，也可以不接受，如果不接受，法 的现状，也忽略了与国外的立法与学说相关的政治、经 院则以通知的形式予以驳回。民事抗诉是我国特有的一 济、社会现实，因此，以国外的立法与学说并不能否定 项民事诉讼制度，自其产生以来，就一直受到质疑、非 基于中国的实际而产生的民事抗诉制度。 议甚至否定，同时，由于我们对此制度的理论准备不 (一)民事抗诉监督是否侵犯了法院的独立审判权 足，实践经验不足，不能正确理解 民事诉讼法》有关 由于检察院的抗诉，法院必须再审，而且再审的结 民事抗诉的规定以及法律规定本身科学性不足，使我们 果，有相当部分案件法院作了改判，有论者认为，“强 没有恰当地确定检察院在因抗诉而引起的民事再审程序 化检察院对法院民事审判活动的监督权，其结果必然是 中的地位和作用，使民事抗诉工作有时陷入误区，既在 弱化法院审判权行使的独立性，从而损害法院审判权的 一 定程度上影响到了民事抗诉制度功能的发挥，也影响 权威性”…。笔者以为，将法院审判权的独立性与检察 到了检察机关作为法律监督机关的形象。现笔者根据民 机关法律监督对立起来的观点是片面的，认为 “审判权 事诉讼法学的一般原理，结合自己及所在检察院的民事 的独立行使排斥外在监督和干预”C2】更是荒唐的。 抗诉工作实践，就民事抗诉制度的有关问题提出自己的 首先，法院审判权的独立性以及独立程度、民事抗 意见。 诉监督是否“严重损害审判权的独立性”C3】，是一个关 [作者单位]喻敏，西南财经大学法学院，四川 成都 610074。 童勤，四川省新津县人民检察院，四川 新津 611430。 · 89 · 于制度事实的命题。而一个制度事实命题的正确性， 第26条第 1款规定，“法官只在不影响其独立性的范围 “不仅取决于世界上某些行为或事件的