论取保候审制度的完善——兼论对国外保释制度的借鉴.pdfVIP

《青海社会科学~2003年第5期 取保候审，是指在刑事诉讼过程中，公安机关、人民 个月。这种状况表面上有利于刑事诉讼的顺利进行，但 检察院、人民法院责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或 实际上对保证案件质量、提高办事效率却不无负面作用， 者交纳保证金，保证犯罪嫌疑人、被告人不逃避或妨碍侦 更重要的是它忽视了对取保候审人人权的保护，令其被 查、起诉和审判，并随传随到的一种强制方法。0多年来 限制人身自由期间可达36个月，这显然与法治社会保障 的司法实践证明，取保候审的立法设置和正确实施对保 人权的精神相去甚远。 障诉讼程序顺利进行及保障犯罪嫌疑人、被告人的人权 (二)程序方面的缺陷 都具有无以替代的重要作用。但是，还应该看到．由于取 1、在取保候审制度中没有为刑事诉讼当事人的申请 保候审在我国的施行运作时问不是太长，其也存在很多 设置相应的救济程序。我国《刑事诉讼法》只在第52条规 问题。本文拟就取保候审存在的问题及产生的原因和对 定了“被羁押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近 策展开探讨，兼论对国外“保释”制度的借鉴。 亲属有权申请取保候审”，但如果申请方对司法机关不同 意取保候审的决定持有异议时能否获得程序救济却没有 一 、 存在的问题 说明。从法理上讲，有权利就有救济，完善的权利救济程 (一)实体方面的缺陷 序和可行的救济途径对于保护公民的合法权益不受侵犯 1、取保候审的适用条件模糊，不易操作。我国《刑事 具有重要意义。在我国取保候审程序中尤其需要这样的 诉讼法》第51条规定“可能被判处有期徒刑以上刑罚，采 程序性救济权利。 取取保候审不致发生社会危险性的”，是适用取保候审的 2、取保候审决定机关与执行机关的不同易产生执行 重要条件之一。但同时这也是最不具客观性的一个条 脱节。我国《刑事诉讼法》第50条、第51条规定．人民法 件。因为法条对“社会危险性”的定义未做明确界定，也 院、人民检察院和公安机关都有权决定取保候审，取保候 未提出判断“社会危险性”的客观标准。 审由公安机关统一执行。而从实际情况来看，当检察院、 2、司法机关在审批取保候审申请时享有过大的自由 法院对管辖的案件采取取保候审时，作为执行机关的公 裁量权，不利于对刑事诉讼当事人合法权益的保护。我 安机关往往根本不愿意承担这项义务，这样就有可能造 国《刑事诉讼法》第60条、第65条、第74条，包拓上面提 成取而不保。 到的第51条都规定，司法机关对符合条件的犯罪嫌疑 3、公安机关在取保候审程序中的权力过大．缺乏有 人、被告人“可以”取保候审。很显然，这种表述并非强制 效的监督。如上所述，我国公安机关在取保候审上既有 性规定，也即对符合取保候审条件的犯罪嫌疑人、被告 决定权又有执行权。唯一的制约就是来自其内部，也就 人，司法机关并非必然对其适用取保候审。 是办案人员在决定取保候审前，必须先取得部门负责人 3、取保候审的期限也是个值得关注的问题。我国 的批准，然后由县级以上公安局局长签发有关的令状．而 《刑事诉讼法》第58条规定，“人民法院、人民检察院和公 无需任何其它机关的审查和授权。古希腊哲学家亚里士 安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过12 多德曾经说过：“一切有权力的人均容易滥用权力，且其 个月”。那么，这个期限到底是指公检法三个机关适用取