赴澳大利亚和新西兰考察司法制度的调研报告.pdfVIP

青海检察 域外采风 共性主要体现在：(1)法律至上。这是两大法系资本主 三、澳大利亚的检察制度 义国家的基本法律观念，亦即法治精神。(2)司法独 在澳大利亚法律制度历史上，绝大多数的刑事犯 立。在两大法系的资本主义国家，司法独立 内含法院 罪案件一直由警察局内部的专门起诉官负责，只有少 独立、法官独立两层意义。资本主义国家 “三权分立学 数严重犯罪，是由州律政司雇佣律师出庭控诉。随着 说”与 “三权分立”的权力结构，是资产阶级司法独立 法律界对调查权与起诉权应当分离的呼声逐渐高涨， 的理论基础和政治保障。在澳大利亚和新西兰，法院、 也随着严重刑事犯罪逐年上升，各州从 20世纪70年 法官的地位崇高。 代才逐渐开始设立独立的检察机构。1973年，塔斯马 在司法体系方面，澳、新广义的司法制度主要包 尼亚在澳大利亚第一个建立起独立的起诉机构 ，任命 括侦查、检察、审判j大制度，狭义的司法制度特指审 了 “皇家律师”作为专门检察官。随后各州分别通过立 判制度。就广义的司法制度而言，澳、新两国的共同点 法 ，由政府任命了总检察长和专门检察官，1984年联 主要在于：(1)实行弹劾式侦查模式。强调侦查活动的 邦检察总署正式成立。经过多年的发展，独立的检察 基本内容是侦查机关和刑事被告人双方作为法律地 机构逐渐发展为检察署，检察长及检察署按照法律规 位平等的当事人的对立、抗辩 ，主张法官以第三人身 定，代表公共利益，独立行使起诉权，不受任何党派、 份介入侦查，监督、制约侦查活动。在侦查阶段，刑事 团体 、势力和个人的影响，并通过检察长对案件独立 被告人享有沉默权、律师协助辩护权、保释权。原则 负责制、终身任命制等规定保障其独立性。总检察长 上，逮捕 、搜查、扣押措施都应经侦查机关提出申请， 由政府任命 ，在行政上和最高法庭庭长 、警察总局局 由法官认定。因此，法官对强行侦查手段的采用，拥有 长一样，对律政司的最高长官一一律政总长负责，并 广泛的决定权。(2)检察机关具有相对的独立性。通 通过律政司向联邦或州议会作年度工作报告，接受议 常，检察长被理解为政府的首席法律官员和政府部门 会的质询。联邦和州(地区)的检察署都依据法律制定 的法律顾问，接受议会的质询并与政府共进退。但是， 了各 自的起诉规则，作为各 自机关内所有检察官应当 政府 与检察系统之间不存在监督与被监督、管理与被 遵循的准则，内容包括职责、起诉原则和程序，相关规 管理的关系。检察机关的使命是在司法活动中成为法 定等。 律实施的监督者、公共利益和政府机关的代表者。相 联邦最高检察总署与州检察总署并无隶属关系， 对于大陆法系国家和美国等英美法系国家而言，澳、 根据各 自的权力范围决定起诉的事项。在刑事犯罪的 新两国检察机关的职权范同较为窄小。(3)独立的法 管辖上，联邦检察总署负责管辖涉及判国罪、恐怖主 官体系。上下级法院之间垂直领导，不受立法 、行政的 义犯罪、毒品走私、社会保险欺诈 、税收欺诈 、贩卖人 干预；法官职务固定、薪俸固定。法官职务固定，是指 口等案件，以及联邦法律中规定的犯罪案件和侵犯联 法官只要行为正当即应继续任职，或法官在任职届满 邦财产和权利的犯罪。其他多数类型的案件均 由各州 前不可更换。尽管都属于英联邦国家，但澳、新两国由 自主立法，进行管辖。当犯罪同时涉及联邦和州管辖 于具体国情存在差异，其司法体系也有所不同。例如， 的罪名时，可 以根据罪名的主次关系，分别在 同一案 在新西兰的司法体系中，英国枢密院还是形式上的最 件中担任起诉人或者经过协商交由联邦或州检察官 高司法机关 ，而澳大利亚已废止了上诉到英国枢密院 单独起诉。各州的检察机关只负责处