船舶优先权纠纷案评析.pdfVIP

第15卷 2005年1月 中国海商法年刊Annual of Chi na Mar i t i me Law V01．15Jan．，2005 [文章编号] 1003—7659一( 2004)01—0434—05 船 舶 优 先 权 纠 纷 案 评 析 宋伟莉 (广州海事法院，广东广州510300) [摘 要] 本案解决的是因侵权行为造成的纯经济损失是否属于船舶优先权范围的问题，即原告代位求偿的侵权利润损失是否应享受船舶优先权。 [ 关键词] 海商法；纯经济损失；船舶优先权；评析 [中图分类号] DF961．9 [ 文献标识码]A 一、案情原告：中国人民保险公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座。被告：广东省东莞市水上运输总公司石龙水上运输公司。住所地：广东省东莞市石龙镇沿江中路22号。 2001年12月11日，被告所属“东运419”号船在蛇口集装箱码头有限公司所属港口附近沉没，船上装载的集装箱全部落海。事故发生后，深圳海事局等有关单位组织人员将全部沉箱打捞上岸。在此期间，蛇口集装箱码头有限公司的正常经营受到影响，其中4 [ 收稿日期] g004一l O一20。 [作者简介]宋伟莉，博士研究生。 2004年 船舶优先权纠纷案评析435 个班轮取消挂靠，致使蛇口集装箱码头有限公司的利润减少港币 1 150 040．8元。为了清理航道，蛇口集装箱码头有限公司还向中国四维测绘技术总公司支付了沉箱扫海费人民币50 000元。为此， 2002年4月2日，蛇口集装箱码头有限公司对被告提起了航道侵权损害赔偿诉讼，广州海事法院于2002年8月22日判决认定，被告的船舶及船载集装箱人海后，因打捞沉船沉箱使得蛇口集装箱码头有限公司所属码头无法正常经营，其行为侵害了蛇口集装箱码头有限公司的正常经营权，判令被告向蛇口集装箱码头有限公司赔偿因打捞沉船沉箱致使2001年12月13 E』、．16日、20日共计 3个航次取消挂靠该公司所属港口，给其造成的利润损失港币411 157．26元及其利息以及扫海费人民币50 000：元及其利息并负担诉讼费人民币7 825元。原告与蛇口集装箱码头有限公司订立了保险合同，承保因航道侵权等给蛇口集装箱码头有限公司造成的利润损失，承保期限为1年。原告依据保险合同向蛇口集装箱码头有限公司支付了保险赔款人民币1 340 153．14元后，请求代位求偿。广州海事法院的生效判决确认原告对被告向蛇口集装箱码头有限公司赔付利润损失港币411 157．26元及其利息以及扫海费人民币50 000元及其利息享有代位求偿权。另查明：2002年4月9日，广州海事法院裁定拍卖“东运419”号船，并发布了公告。蛇口集装箱码头有限公司于4月23日向本院申请登记债权，请求登记沉船及沉没的集装箱侵占航道给蛇口集装箱码头有限公司造成的损失共计港币9 77 176．61元、人民币 114 938．44元。广州海事法院裁定准予登记。原告向广州海事法院提起诉讼称，蛇口集装箱码头有限公司在广州海事法院拍卖“东运419”号船的公告规定的债权登记期限内进行了债权登记，因此蛇口集装箱码头有限公司因被告航道侵权而遭受的利润损失应享有船舶优先权，请求确认原告代位求偿 436 中国海商法年刊 第15卷 的利润损失港币411 157．26元及其利息以及扫海费人民币 50 000元及其利息具有船舶优先权。被告没有答辩，也没有提供证据。二、判决广州海事法院经审理认为：本案是一宗船舶优先权确认之诉。根据我国《海商法》第22条第一款第五项的规定，船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求具有船舶优先权。该条款在赔偿请求前用“财产”予以限定，表明并非船舶在营运中因侵权行为所产生的所有赔偿请求都具有船舶优先权，只有侵权造成的财产有形灭失或损坏所引起的海事请求才具有船舶优先权。被告应向原告支付的利润损失及其利息以及扫海费损失及其利息均不属于财产的有形灭失或损坏，因此应不予确认原告对被告的上述债权具有船舶优先权。综上，依照我国《海商法》第22条第一款第(五) 项之规定，广州海事法院于2003年12月2日判决驳回原告中国人民保险公司深圳市分公司请求确认船舶优先权的诉讼请求。三、评析尽管我国民商事法律中还没有纯经济损失这样的概念，但是在实践已经出现这样的问题。本案解决的是因侵权行为造成的纯经济损失是否属于船舶优先权范围的问题，即原告代位求偿的侵权利润损失是否应享受船舶优先权。本案判决对于其他同类型的案件的处理具有一定的借鉴意义。船舶优先权是一种海上特权，是一种法定权利。为了防止权利的滥用，无论是国际公约还是各国立法均采用列举主义，列明船舶优先权的项目。我国《海商法》第22条也不例外，对于船舶优先权的范围作了列举性的规定。但是，由于法律语言的模糊性，实践运用时，对该条含义的解