社会学视角下的福利国家.pdfVIP

l域外观察 社会学视角下的福利国家 于建明 社会给付与社会规制是福利国家社会福利政策的两种类型，也是实现 福利国家的手段 广义的包含社会保障在内的社会 福利制度是对社会资源进行再分配 ， 调节发展与秩序矛盾的最主要手段。 福利国家的形成与发展是战后发达国 家社会发展的主要特征。但在这个过 程中形成的福利国家却各有其特点。 那么什么是福利国家?已有的福利国 家之间的福利制度都有哪些不同?为 什么会有这些不同?今后福利制度的 发展趋势是什么?本文主要通过武川 正吾教授在 (《福利国家的社会学 书 中的一部分观点来回答这些问题。对 这些问题的回答对于理解我国的福利 发展脉络及今后的发展趋势将有很大 的启发。 一 、 什么是福利国家? 福利国家作为概念主要有两种 理解。一是福利国家的当为概念 ， 即表示国家目标。二十世纪50年代到 70年代中期，谈到福利国家时主要指 这一意义。暗含国家应对国民的福利 负责 ，国家有义务实现国民福利的含 义。在研究中作为国家目标的福利国 家在现实生活中如何被实现或被阻碍 其实现是重点。二是福利国家的存在 概念 ，不将 “福利国家是善”的价值 判断作为前提 ，不讨论一个国家是否 真正追求国民福利，而是通过分析国 家的具体活动来理解福利国家。活动 可以分为两类，一类是社会给付 ，一 类是社会规制。从前者视角看的福 利国家称为 “作为给付国家的福利国 家”，从后者视角看的福利国家称为 “作为规制国家的福利国家”。 二 实现福利国家的手段 付与社会规制 社会给 社会给付与社会规制是福利国家 活动的两种类型，也是其手段。 有关社 会给付 ，规模与适用范 围分别是其量与质两个层 面。量的 层面通常用 “社会给付”占 “公共支 出” “国内生产总值” (GDP)的比 率来衡量 。从这个意义来讲 ，1996 年几个主要 国家的社会给付 占GDP 的比率分别是：瑞典45．85％、德国 37．68％、日本17．38％、美国 (1995 年)17．99％，美国与日本的比率相对 较低。质的层面，“去商品化”与 “去 性别差异化”是重要的考量指标。去 商品化是指劳动者的生活依赖于劳动 力市场的程度减弱 ；去性别差异化被 作为指标的前提是认为福利国家具有 强化性别分工、助长近代父权制再生 产的一面 (性别差异化)，同时也具 有相反的一面 (去性别差异化)。 社会规制亦是社会福利政策的手 段之一。所谓社会规制是指为了稳定 和提高市民生活，以公共权力为媒介 的政府根据一定的规则对某种行为加 以禁止或限制。社会规制作为实现福 利国家的手段一直被忽视。这是因为 一 直以来社会福利研究受欧洲中心主 义影响，将社会给付作为衡量指标， 这一体系下北欧被作为福利国家的典 型，美国不被认为是福利国家。但是 如果从社会规制的角度讲 ，美国拥有 禁止种族歧视 、性 别歧视、年龄歧 视、残疾人歧视等严苛的法律规制， 这些规制为机会平等创造了条件。 综上 ，社会给付与社会规制分别 关注机会平等与结果平等 ，所以一个 国家在制定福利政策时，要考虑给付 型手段和规制型手段的政策搭配。运 用两种手段的着重点不同，福利政策 的效果也不同。去商品化与去性别差 异化被作为福利国家的考量标准，通 过规制同样可以实现去商品化与去性 别差异化。规制在某种程度支撑着好 的社会结构，但过度的规制会消弱好 的社会。规制可以弥补给付的不足， 给付也可以弥补规制的不足。 从 中国的状况来讲 ，在计划经 济时代，受经济发展水平的限制，社 会给付水平虽然不高，但有着严苛的 禁止性别歧视、民族歧视、残疾人歧 视等社会规制。向市场经济转型带来 的经济发展，为社会给付的增加提供 了条件 ，社会福利水平有了很大的提 高 ，但是同时 ，社 会规制却被放松 了。重新重视社会规制，将其与社会 给付搭配使用进一步提高社会福利水 平应成为我国今后福利制度发展的重 要内容。 三、福利国家三种模式 关于 福 利 国家 的 不 同特 点 ， Andersen将其概括为以下三种模式， 各 自的特点分别是： 自由主义福利体系依赖市场、强 调个人在危机管理中的责任，以资历 审查式的救助、有限的普遍性转移或 有限的社会保险计划为主导 ，福利主 要是迎合低收入，通常是工人阶级、 2o15 03l巾国民玫 55 I域外观察 对国家有依赖的人的需要。领取资格 的规定是苛刻的，福利通常是有 限 的。社会保障体系的主体是市场与民 间保险。政府的主要作用是为个人提 供平等机会，并间接地对民间保险公 司进行扶助，促进市场活力。只对贫 困人群设立最低限度的补助。同时以 教会以及其他社会组织为依托的慈善 事业发育成熟。 保守主义福利体系 “法团主义” 色彩很浓，其特点是 ，对市场效率以 及商品化不过分痴迷 ，