简论历史学的客观性及其后现代释义.pdfVIP

简论历史学的客观性及其后现代释义 王 昆 CANGSANG 摘 要 客观性作为历史学的根本属性，是历史学存在和发展的基石。兴起于二十世纪后半叶的 后现代主义，强烈冲击了现代历史学，尤其是对历史学的客观性全面质疑，认为史学就是如同文学式的 一 种虚构。然而，其质疑并不能真正否定历史学本身的客观性。当然，历史学的客观性其实只能处于一 种弹性状态。 关键词 历史学 客观性 后现代主义 新思维 历史学之所以是一门科学，其根本的基石就是历 史学自身的客观性和科学性。“历史学的科学性一直是 以自然科学的科学性为依托，以同样按照自然科学模 式建构的社会学和经济学等社会科学来加固。”【t怛是， 上世纪 6O、70年代以来，西方后现代主义思潮对人文 学科特别是历史学科的“客观中立性”进行了猛烈地解 构和挑战。 t |l| | g 鬻 | 蕊囊等 ；撅 l l 0 | 沃尔什曾经将历史学的客观性称之为 “批判的历 史哲学中最重要的而又是最棘手”阁的问题。王学典在 《述往知来》也说道，“历史学中的客观性是个弹性概 念，具有量的而不是质的属性”l 3l。在《历史哲学——导 论》一书中，沃尔什认为所谓的历史客观性就是“每一 个进行认真调查研究的人都必定会加以接受” 的东 西。沃尔什对历史客观性的看法是以他对什么是历史 事实的认证为基础的。而历史学的客观性概念，实际上 借助于自然科学。“自然科学客观性的重要条件，乃是 人们的普遍同意。”I5]我们永远无法要求历史学像自然 科学一样客观——从同样的材料或证据出发，按照严 格的实验操作或是推理过程就可以得到相同的结果。 由于历史具有流动性、易逝性和不可重复性，因而历史 的客观性则比自然科学要复杂得多，如果以“人们的普 遍同意”为尺度的话，历史学简直没有客观性可言。同 时，“历史资料的残缺性、不完善性，历史过程 自身的未 完成性”同，也使得历史学的客观性变得扑朔迷离。但历 史本身确确实实存在，不管我们是否知道及是否能够 知道它的存在，所以历史学当然又有自己的客观性制 约。历史学中的“客观性”与自然科学相比，只有在一种 弱化了的次要的意义上才是可能的。 历史学长期以来建立的“客观性”、“求真”的形象， 虽然具有真实可信的内核，但从总体上看，其实只是一 种在追求客观性的强烈意志支配下的主观愿望，只是 一 个被夸大了的关于客观性的神话。“由于人的认识能 力的有限性和认识的主观性贯穿于历史研究工作的始 — ． 40— 终”_7l，历史学的客观性只能是相对于约束主观性的程 度而言。“历史认知活动的媒介、主体和方法的客观性， 就决定了历史认知活动的客观性及其程度”阎。“在最直 接的意义上，客观性即非主观性”，“消除主观性因素是 历史认识客观性分析的基本思路”[91。而要做到历史认 识的客观性，在现在看来 ，是史学家学术良知的一种衡 量尺度。同样，我们对于历史认识的客观性也是从不同 层面上考虑的，例如“历史事实客观性的要求”、“对历 史叙述客观性的要求”、“对历史解释客观性 的要 求”_l0]。但是要做到以上几点是很不容易的，所以在史 学研究中，我们期待研究具有一定的客观性，进而我们 在此之上探寻更高层次的主体性。 历史学客观性的基本保证就来 自两个方面：一方 面是经由批判性的检验而确保史料的可靠；另一方面 则是史学家要在研究过程中剔除个人的和主观的因 素，而保持严格的中立和不偏不倚的态度。古往今来许 多历史学家都极力强调历史学的客观性，比如西方的 “史学之父”希罗多德在传世之作《历史》中指出，“我的 职责是把我所听到的一切记录下来，但我并没有任何 义务来相信每一件事情”[1l1。19世纪后期 ，法国史学家 古朗治演讲结束之后在听众的欢呼声中说道：“请不要 为我鼓掌，不是我在向你们讲话，而是历史通过我的口 在讲话。” 可是 20世纪 50年代以来，后现代主义在 当代西方五花八门、流派纷呈的文化思潮中异军突起， 以其激烈的反传统姿态引起人们的广泛关注。例如詹 金斯曾说：“后现代主义并非一个统一的运动。而是应 时势的需要，贵族的、资产阶级的和左派的理论家们， 在诸多领域内所不得不进行的重新评价，其评价的基 础根植于更为宽广的社会——经济的、政治的、文化的 变迁之中。”l “从本质上看，后现代主义是一种思想文 化领域中的激进主义的典型思维方式，是对现代主义 的全面挑战和反叛。”l1卅他们抨击历史主义和其关注的 重心——人，认为“历史不是以直线形式展现 ，历史要 ·谚鼻·2012·3 CANGSANG 经历变化无常的危机、混乱、中断”I1 。 后现代主义者认为，所有的历史都是由作者本人 主观构造出来的。它取消了是否存在客观现实以及历 史著作是否真实地再现了历史现实的问题，而提出历 史学家的叙述文本就是现实。当