禹是一条虫再研究.PDFVIP

文 史 哲 JOURNAL OF LITERATURE ,HISTORY AND PHILOSOPHY 2007年第 6期(总第303期) No 6, 2007(Serial No. 303) 禹是一条虫 再研究 吴 锐 (中国社会科学院 历史研究所, 北京 100732) 摘 要: 1923 年, 顾颉刚先生根据!说文? 禹, 虫也 , 猜测 禹或是九鼎上铸的一种动物 , 引起轩然大波, 有人将作为动物之名的 虫 偷换为蠕虫加以讽刺。其实虫为动物总名,顾先生的假说已触及到了用图腾解释 族系祖先。1937 年,古史辨派健将之一童书业先生提出的 禹为句龙 是朝顾氏假说的正确发展, 顾先生晚年 也仍然坚持 禹为动物 。从金文字形来看, 禹 就是蛇的象形,确属 虫 。禹父 鲧 , 又作 鮌 ,实为 玄鱼 二字的合写, 玄鱼 等于 天鱼 , 意谓神圣的鱼族。甲骨文中存在没有释读出的 天鱼 、大鱼 合文, 意思等 于 玄鱼 。早在仰韶文化大量出现的 蒙面人 神秘主义纹饰, 其中 蒙面人 和鱼的组合, 寓意即 天鱼 。受 崇拜的鱼、龙、龟,长期被先民视为一物。当前学术界寄希望于从豫西或晋南寻找最早的夏文化,而夏文化的 渊源可能在西部渭水流域。 关键词:顾颉刚; 禹;夏文化 中图分类号: K207 文献标识码: A 文章编号: 0511 4721( 2007) 06 0035 13 1923年,在古史辨运动草创时期,这一运动的主将顾颉刚先生根据!说文? 禹, 虫也 , 猜测 禹或是 九鼎上铸的一种动物 ,鲁迅于 1935年在小说!理水?中将作为动物之名的 虫 偷换为蠕虫,顾先生的假 说遂被讹传为 禹是一条虫 。虽然顾先生不久后就放弃了这一假说,但这一假说从过去到现在一直被 论敌当作软肋加以要挟和揭发。在 20世纪 50年代席卷全国的批判 胡适派 运动中, 禹是一条虫 是 必不可少的讽刺话头 # ,直到 20世纪末还不止一人提起 ?。确实如学者指出: 夏史在近代中国学术思 想史中之备受注目, 则起于 1923年顾颉刚在!读书杂志?第 9期发表的!与钱玄同先生论古史书?。这封 信顾先生说了一句%禹是蜥蜴 之类的话,于是禹是一条虫就变成简单的口号,而引起如火如荼的古史论 战。事后我们知道顾先生的意思不能这么简单地理解,而他的%层累地造成的中国古史 也含有更深刻 的意义, 不只是在推翻古史传说而已, 但大家都不太理会。 [ 1] ( P472) 在古史辨运动早期,已有学者指出: 以己所处之时代较前人为优越,因而菲薄前人, 轻议苛诋,当非学人态度。 ?可是对于 禹是一条虫 这 个把柄, 大家都不太理会 ! 更有甚者, 将 禹是一条虫 作为一颗炸弹捆绑在 疑古派 身上,试图令它与 层累说 同归于尽。朱 渊清先生近年的!古史的证据及其证明力 ( ( ( 以顾颉刚先生的大禹研究为例?一文认为, 顾颉刚先生的 疑古理论与他早年对禹的身份的怀疑密切相关 , 顾先生晚年仍然坚持 禹为动物 一说,这一具体的学 术考证中已经体现了顾先生论证问题的方法, 这项具体的学术考证既是顾先生上古史研究的原始出发 点,也是%层累地造成的中国古史 说理论建设依据的基础 ,因而 是我们必须正视而决不能回避的 。 在讨论之前,我愿意引用首次公布的顾先生为!古史辨?第七册写的序: 在第一、二册!古史辨?中,只凭我一个人乱闯,到现在居然有许多人同我一块儿工作了,集团工 收稿日期: 2006 11 27 作者简介:吴锐( 1967 ) ,男,四川巴东人,中国社会科学院历史研究所副研究员。 ) 本文为 上古史重建的新路向暨!古史辨?第一册出版八十周年 国际学术研讨会与会论文,发表时有所删节。 作的结果, 居然把古史传说理出一个系统,像这本书所载的了。这就[是]二十年来学术界的进步, 可是一般贵耳贱目的人, 还在骂 顾颉刚说禹为虫 , !古史辨?太过火了 ,我愿意他们肯耐心把这 本书翻一下,千万不要使疑古的人不盲目而反对疑古的人反盲目了。[ 2] (第七册!顾序?, P4) 现在离顾先生写这段话已过半个世纪,批评 顾颉刚说禹为虫 、!古史辨?太过火了 的状况依然故 我,大有墙倒众人推之势,说明这一八十多年的公案确实仍存在正本清源的必要。作为后学, 也有责任 将学术先辈从被绑架的状态解救出来。 一、禹 名能否作 说文解字 式的分析 在 1923年著名的!与钱玄同先生论古史书?中,顾颉刚先生写道: 至于禹从何来? ??我以为都是从九鼎上来的。禹, !说文?云, 虫也, 从禸, 象形 。禸, !说 文?云, 兽足蹂地也 。以虫而有足蹂地,大约是蜥蜴之类。我以为禹或是九鼎上铸的一种动物,当 时铸鼎象物,奇怪的形状一定很多, 禹是鼎上动物的最有力者;或者有敷土的样子,所以就算他是开 天辟地的人。(伯祥