假作真时真亦假.docVIP

假作真时真亦假 　　10月10日下午，本刊“海上戏剧沙龙”活动特别邀请了沪上戏剧界的几位青年学者，畅谈由孙惠柱编剧、导演的话剧《宴席》。 　　话剧《宴席》，讲述的是当年的一个传闻，据说1943年，亲任国立中央大学校长的蒋总司令请三位教授吃饭，教授们没给他面子，竟然有三个人捡起请帖冒充教授前去赴宴，并与代替校长出席宴席的“夫人”展开了一场别开生面的宴席对话，上演了一出亦真亦假、笑料百出的“奇葩”宴席…… 　　因为与南京大学出品的喜剧《蒋公的面子》“撞题材”，众青年学者的评议在两部作品的比较中展开。 　　《蒋公的面子》和《宴席》，两部戏若同时在同一个剧院的两个剧场演出，想来真是极有意思的：这边厢真教授争相表决心，绝不赏脸去吃饭;那边厢假教授早已捡了他们的帖子，大摇大摆去赴宴了。 　　《宴席》的人物设置和故事背景来自于《蒋公的面子》，一个学校的清洁工，为了喝到校长宴席上的鸡汤假冒教授赴宴;一个迟迟没有升官的教导主任，想当面和校长表忠心，谋得一席好职位;一个郁郁不得志的讲师，想在《中央时报》记者面前骂校长，博取关注与功名。前半个小时的演出，基本上是一个传统的喜剧结构：三位假教授在等待校长的过程中出尽洋相，笑料不断，似乎是消遣了《蒋公的面子》，与之唱起了对台。直到“夫人”出场后，才看出创作者的野心和格局：夫人想要创办“寰球头等学府”，并亲任校长，便假借蒋公之名，宴请教授，希望得到教授们的支持――哪知请来了三位假教授，费了半天口舌，竟是鸡同鸭讲，文不对题。面对各怀鬼胎的三个人，夫人倒毫不忌讳时局，言辞句句针砭时弊――编导借夫人之口，讽刺了当下社会的种种怪现象，犀利得让人胆颤心惊！ 　　也许是编剧想说得太多，或者是三个假教授挨个儿与夫人进行一对一谈话，这种结构显得太有意为之。场上只有两个人，再加上三个假教授的身份设置，使人物的水准和夫人完全不在一个水平线上，面对夫人的质问，只能嗯嗯呀呀地打马虎就过去了，除了挖空心思表达自己的小九九，说不出更高级、更有内容的话语来，难以和夫人形成对话。夫人的观点当然很精彩，可是话剧不是演讲，长篇大论听着听着就难免乏味。 　　整场宴席，只上了包子和三明治，任君选择。三明治和包子正代表了夫人所说的两种办学方式：美国的三明治，夹的什么料都露在外面，一眼就能看清;中国的包子，皮都是又白又圆，什么馅儿还得靠猜，吃到好料算你运气，吃到咸菜也只能自认倒霉。这是非常有意思的一个点，本以为会对此大做文章，未曾想清洁工揣着包子和三明治下场之后，这顿“饭”就没了下文。除此之外，导演还设置了大量的隐喻：和帖子同色的擦鞋布、钢笔插入笔帽、三个假教授的心魔、还有结尾出现（并未真正上场）的蒋公――也许也是假的！还是同样的问题，编剧想说得太多，剧本容量却小了些，点到为止却说不通透，让观众看得云里雾里，加上话题之深，着实容易走神。 　　《宴席》是一个有深度、有思想的好剧本，在二度创作的过程中，也许是仓促了一点，完成度并不高。希望未来能看到不同的诠释、更好的演出，满心期待着！ 　　《宴席》的题材悬念充分，切入角度巧妙，无论从话题层面还是故事层面，都是有吸引力的。最初走进剧场我对此颇有期待。但从最终的舞台呈现来看，前半段显得松散，夫人上场前和上场后与三个冒牌教授分别交谈的段落比较拖沓，逸出枝蔓较多，进入核心段落太慢，观众长时间陷在“到底要说什么”的疑问里。后半段则比较仓促，观众很晚才捕捉到主题的影子，此戏已快演完了。而结尾的一波波假教授连番到来的设定和呈现，又把观众好不容易接收到的主题再次冲淡。这让作品的主旨显得不够清晰，而像一些零散段子的串联。 　　如果以若隐若无显露出的主旨来考量，目前的舞台呈现，并没有把想要说的说好。除了节奏处理影响了观感，不止一位演员表演上还没有到位，特别是夫人和秘书的设定和呈现不够有说服力。三位冒牌教授的设定为：占便宜蹭吃混喝的清洁员、拍马屁谋求晋升的训导员、醉心尼采想一骂扬名的小教员。其中清洁员请来滑稽演员扮演，许是为了追求喜感。然而这个理由并不令人信服。个人认为话剧的喜剧感应该向内挖掘，依靠情节的编织架构和演员的准确磨合，而不是依靠外部嫁接。从实际效果来看，跨界演员已经尽职，演得松驰自如，状态甚至超过同台的话剧演员。这一方面与角色单一清晰、比较容易把握有关，此类角色也是滑稽演员所长;与此同时，张扬外放的表现形式也在影响着对作品整体节奏的把控。毕竟，话剧和滑稽是两种气质完全不同的表演手段（这并非高下和对错的问题），两者对接要达到浑然一体并形成共振很难。在作品本身严密的情况下，这种跨界混搭也许可以锦上添花，却很难雪中送炭。 　　《宴席》对于现在的演出市场来说是一股清风，一部难得的喜剧。我以为，创作一部喜剧最难做的不是构架结构，而是如何表达出剧作者对社会现象的真知灼见。能做到这一点，丰富的人生