斧头，还是剑？（外一篇）.docVIP

PAGE  PAGE 8 斧头，还是剑？（外一篇） 　　如果有人问你，假如你在森林里要砍伐一棵大树，你会选择什么样的工具？ 　　用锋利的斧头。 　　如果有人问你，当你在古罗马的大斗兽场上独自面对一头猛兽，你会选择什么样的武器？ 　　用锋利的宝剑，而不能用斧头。 　　这些道理大概连七八岁的小孩子都会明白，但在我们中国的“有识之士”眼中，答案很有可能会走样。因为中国人好像喜欢的是斧头，而不是剑，神奇吧？ 　　斧头的优点是稳重笃实，一砍一个口子；剑的优点则是轻灵玄妙，轻轻一刺就直抵要害。 　　如果你只有一小块质地优良的精钢，你会把它打造成一把斧头，还是锻造成一把宝剑？ 　　这是个两难问题：斧头有斧头的用场，剑也有剑的用武之地。 　　砍树只能用斧头，跟猛兽搏斗只能用剑。两者不能换过来用。事倍功半还是小??，最怕一弄不好还会“反误了卿卿性命”。 　　我想，今天中国教育界一直积极地要培养的所谓“全才”，只不过是把斧头（中国几千年来好像没出过真正的全才，偏才倒是出了一大摞子）；而受排斥的“偏才”才是一把锋利的宝剑。 　　《钢铁是怎样炼成的》中有一段最著名的话。第一句就是“每个人的生命只有一次”。生命是有限的，我不想多言，这个道理谁都知道；但是，到底有没有人知道人的精力也是有限的呢？ 　　厚此，只能薄彼。一个人一辈子的精力，就像是一块固定的精钢，人和人之间的差距只表现在这块钢对不同的人有大小之分，但具体到每一个人而言，自己那块钢则是大小固定的。我们所能做的，就是根据社会及自身的需要把它打造成各种工具而已。 　　也许你看过打枪，子弹里的火药爆炸，巨大的推力赋予小小的子弹头以雷霆万钧之势，因为势不可挡，所以能入骨三分。但是你想想，如果这么点火药产生的推力用来发射一个大秤砣，说不准连两尺开外的一只小麻雀也打不死。“强弩之末势不能穿鲁缟”。一种英雄气短的悲壮。 　　全才之梦遥不可及，因为全才就是神。但我们都不是神，也不是当神的料。 　　中国人普遍“过于”重视基础。的确，基础越牢越是好事，打个比方说，“豆腐渣工程”彩虹桥就害死过不少人。但是人不是桥，人不能像桥一样是“你灌输我接受”的死板之物，不能够类比，我们所追求的基础必须得以时间、精力等的巨大耗费为代价，更何况我们不能不接受许多人为的荒谬的多余的“基础”。 　　徐志摩、雪莱、拜伦、顾城、海子，还有更多，死时都没有超过40岁，他们都是一把把锋芒毕露、光可鉴人的宝剑，具有出众的文学才华。然而，在一切遵循实用原则的当代，在我们一些人眼中也许是没多少作用的“朽木”也说不定呢？ 　　――比方说，顾城只上过小学，不会算什么数学题，也不会English,他却是当代中国最最出色的几个诗人之一。――怎么解释呢？ 　　不是奇迹，除了他们有一定天分外（事实上我们当今的许多人的天分是有过之而无不及），就是在于他们能最大程度地利用自身优势，将自己尽早地打造成宝剑罢了。 　　中国的教育往往因为一厢情愿地强调基础教育，而使形式主义泛滥成灾。最近听说中国教委作了一项调查，令人震惊的是大学生们觉得有80％的课程纯粹是不痛不痒没多大用处――当然为了及格也不能不学。我们有多少如金岁月都消磨在了“为了忘却的学习”上了？ 　　我并不否定有一定基础的重要意义。但我们错得太多的就是――形而上学地强调基础，过于追求基础的重要性了，人们做的“无用功”太多了。就像军训时，目的地只是你左边的两米处，你却听从命令从右边拐了个几百米才安全抵达――南辕北辙，纯属浪费！ 　　总而言之，要斧头，还是要剑，得看目的而定。但是我们的教育专家常常忽略的是剑的重要性和不可替代性。中国人总是强调整体意识，强调团结，这没有错，人多力量大嘛。纠集几十把斧头对一棵大树一顿乱砍，这棵树还能不马上明哲保身乖乖趴下？但是我们应该更要看到，有不少事情是――人一多就乱，一乱就败。也就是说，有不少事情不是集体所能完成的，只有个人才能完成得最好。 　　比如攻克哥德巴赫猜想的陈景润，给他再多的人马也是于事无补； 　　比如中国要争取一个诺贝尔文学奖（泱泱大国没人拿这个奖面子上真是挂不住），也只能靠某个最优秀的作家，而不是一大群人。 　　我曾经听说过一个故事――法国的某报悬赏提了一个问题：博物馆失火了，你只来得及抢救一幅名画，那你会挑哪一幅？答案五花八门：最昂贵的，自己最喜欢的，最古老的，最暴露的，等等。但是最终得奖的是一个名作家的回答：抢救离出口最近的那一幅画。 　　与其对着相距万里的月亮垂涎三尺，不如吃你面前的月饼；与其向往遥不可及的全才（凡要求我们成为全才者都该自省，因为他们实际上没有一个是全才），不如去伪存真去粗取精，把精力集中起来做个具有特殊才能的人。 　　人生的目标有好多，但最明智的是，追求最有可能实现的那个。