行政诉讼类型化研究之现状述评与类型重构.pdfVIP

••『圈酣踵翩t 行政诉讼类型化研究之现状;在评 与类型重构 · 陈立如(北京市东顾区人民法院副院校〉 我国行政诉讼制度经过了20 年的发展已经逐渐完 标准，并辅以诉讼标的和行政争议的性质来建立结构 善和成熟。 自上个世纪90 年代开始，在我国一批行政 完备的纠纷行政诉讼类型化飞 法学者的关注下，行政诉讼类型化得到一定的重视。 门中敬教授认为以判决的内容和效力作为分类标 行政诉讼类型化的优点是可以拓宽行政审判的强度， 准。 其理由是(1)可以使现有的以判决作为分类标 也可以扩大当事人的诉权①。 由于现有的行政诉讼制 准的习惯不被打破。 (2) 有利于法院适用。 (3) 给付 度并没有对类型进行分类，引发的后果就是很多行政 之诉可以作为新的判决类型的补充。 如出现的赔偿之 诉讼纠纷无法纳入解决的范围。 纠纷的不及时解决加 诉，也就是要求行政机关给付财产，实际上也就是给 剧了社会矛盾的冲突，使社会的秩序、法律的稳定性 付之诉③。 受到影响。 本文通过对学界有代表性的观点分析，提 有来自实务部门的同志认为行政诉讼类型化的标 出对行政诉讼类型化的观点。 准是一个多元化的标准，角度不同得出的类型也不同。 一、行政诉讼类型化代表性观点分析 因此，应当通过一个同一标准分类，再通过不同类型 一般来说，学界对诉讼类型化的定义是指按 确定分类⑥。 照一定的标准对社会纠纷进行归类总结，以为相应诉 通过对以上学者和实务部门专家的观点分析，可 讼救济途径的设计或者诉讼体系漏洞的弥补奠定社会 以得出行政诉讼类型化的分类标准具有多元化、复杂 实证基础。②出于分析的便利，将研究行政诉讼类型 性的特点。 同样的标准，不同的学者会得出不同的观 化的进路分为分类标准和具体构建。 点。 笔者倾向于行政诉讼类型的标准以简单、效率为 { 一}行政诉讼类型标准 原则。 具体来说， 主张应当以扩张行政诉讼的受案范 马怀德教授认为行政诉讼类型化应当考虑(1 )行 围为唯一标准。 因为当前的行政诉讼实践中，出现了 政诉讼的目的。 行政诉讼的目的决定行政诉讼的类型。 行政事实行为、 行政公益诉讼、规范性文件诉讼等被 (2) 原告的诉权。 行政诉讼类型的完善有利于提高对 《行政诉讼法》明确排除适用的情况。 不考虑其他标 公民诉权的保护。 (3) 行政诉讼的客体。 由于行政诉 准是因为，如果考虑的目的因素过多，反倒不能制定 讼法对受案范围的列举，导致一部分行政行