行政诉讼调解：法律与现实的疏离、困境及制度建构.pdfVIP

文史博览(理论) 2012 年 12 月 Culture And History Vision(Theory) Dec.2012 行政诉讼调解:法律与现实的疏离、 困境及制度建构 孙兰洁 [摘 要]受传统行政法理论中公权力不可处分等观点的影响，行政诉讼法明文规定，人民法院审理行政案件，不适用调解。 但行政审判实践中，以协调、和解等形式进行变相的调解一直存在。这种变相的调解背离了法律，最高法院出台的促进协调、 和解的司法政策也有违法治的要求，要解决行政诉讼调解实践与现行法律规定的疏离以及司法政策所处的困境，就应顺应司法 实践的需要，从立法层面建立和谐统一的行政诉讼调解制度，并在行政诉讼法中对调解的原则、程序等作出具体规定。 [关键词]行政诉讼;调解;疏离;困境;制度变迁 中图分类号:0922.1 文献标识码:A 文章编号:1672-8653(2012)12-0070-05 有社会就有纠纷，有纠纷就要解决。调解作为一种解决纠 (试行)的若干问题的解答}[1]中，再次就不适用调解明确作了规 纷和争议的方式，对快速解决纠纷、化解矛盾具有其他解决方 定。 1989 年颁布的《行政诉讼法》则一锤定音地将此规定法定 式所不可比及的优势，在我国民事诉讼和刑事自诉案件中被广 化。在此前提下，学界普遍采取存在即合理的态度，承认行政 泛运用。在构建和谐社会的新形势下，调解更是大放异彩。然而 诉讼不适用调解。许多教科书甚至把行政诉讼不适用调解作 在我国行政诉讼中，调解却长期处在→个不能公开示人的尴尬 为行政诉讼的特有原则并加以论证。同 处境，这不能不引起我们对其进行深入探析。 对不调解这种制度设计的原因，学者在当时给出的理 由主要是:(1)行政主体活动的目的是维持公共秩序，维护公共 一、疏离:行政诉讼协调和解一一禁调之外的现实 利益。因而，其职权必须行使，职责必须履行，不存在调解的余 地o (2)行政主体的行政裁量权不是任性或任意裁量权，法律留 (一)行政诉讼调解:实定法的禁止和学理的解释 给行政主体以裁量的权力，旨在使行政主体针对实际情况作出 法院审理行政案件不得适用调解，早在《行政诉讼法》颁 最合理的决定。因此，即使在行政裁量权范围内，行政主体也不 布之前就已被我国的司法实践所确认。 1985 年 11 月 6 日最高 得任意处分。 (3) 行政诉讼的中心问题是裁断行政行为的合法 人民法院的《关于人民法院经济行政案件不应进行调解的通 性，而不仅仅是为了平息争议、解决纠纷。因而，不能为了迅速 知》中指出审查和确认主管行政机关依据职权所作的行政处 解决争议而允许行政主体处分其职权。(4)如果行政诉讼可以调 罚决定或者其他行政决定是否合法、正确，不同于解决原被 解，行政主体为避免败诉，可能会以公共利益为交易代价以获 告之间的民事权利、义务关系问题γ‘因此，人民法院不应进行调 取行政相对人的宽肴，致使无法及时纠正其违法行为。(5)另外， 解。而应在查明情况的基础上做出公正的判决。 1987 年最高 在资源、信息等方面处于强势的行政主体可能会使用威胁、恐 吓等手段迫使行政相对人作出无限度的让步，导致行政相对人 人民法院在《关于审理经济纠纷案件具体适用〈民事诉讼法〉 [作者简介]孙兰沽，女，湖南师范大学法学院(湖南长沙，4l∞83)。 [基金项目]本文是湖南省社科评审委立项项目行政诉讼调解:法律与现实的疏离、困境及制度建构(项目编号:0804027B)的研究成果。