司法节制原则：争端解决机制的“助力器”.docVIP

司法节制原则：争端解决机制的“助力器” 　　司法节制原则，就其字面意思而言，就是将WTO有限的司法资源优化配置，追求投入与产出的最高效应。那么在GATT和WTO的争端解决机制中，这一原则是如何发挥作用的呢―― 　　 　　据WTO统计，从WTO1995年成立到2006年7月31日，争端解决案件已达348起，其中77起主要是依靠磋商用外交手段解决，其余都是经“司法”手段审查的。根据《关于争端解决规则与程序的谅解》（以下简称DSU）的规定，专家组的审理期限一般为6个月，最长不超过9个月，而在专家组所出具的报告中，几乎每个报告都在200页以上，最长的可达900多页，那一般仅由3人组成的专家组为何会产生如此之高效率呢？DSU的有效运转，争端各方的配合，反向一致原则的采纳，都是这种高效率的动因，而司法节制原则（Judicial Economy）也举足轻重。司法节制原则，就其字面意思而言，就是将WTO有限的司法资源优化配置，追求投入与产出的最高效应。在GATT和WTO的争端解决机制中，许多专家组运用过这一原则。从专家组的论述中，可知该原则是指专家组在解决争端时，只须审查那些足以解决争端的诉请，而不必对当事方所提出的所有诉请做出审查。 　　DSU以及其它WTO文件中，并没有任何一个条款规定专家组必须分析申诉方提出的每一诉请，但也无直接规定“司法节制原则”的条款。“司法节制原则”是专家组根据DSU的宗旨在实践中确立的，并得到了上诉机构的肯定。从专家组和上诉机构的论述中，主要依据的是DSU第3.3条、第3.7条、第7.1条和第11条。DSU第3.3条规定：在一成员认为其根据适用协定直接或间接获得的利益正在因另一成员采取的措施而减损的情况下，迅速解决此类情况对WTO的有效运转及保持各成员权利和义务的适当平衡是必要的。第3.7条指出“争端解决机制的目的在于保证使争端得到积极解决”。第7.1条规定了专家组的职权范围是“审查（争端方名称）在……文件中提交DSB的事项，并提出调查结论以协助DSB提出建议或作出这些协定规定的裁决。”第11条规定“专家组的职能是协助DSB履行本谅解和适用协定项下的职责。因此，专家组应对其审议的事项作出客观评估，包括对该案件实施及有关适用协定的适用性和与有关适用协定的一致性的客观评估，并作出可协助DSB提出建议和提出适用协定所规定的裁决的其他调查结果。”从这些条款的规定综合理解，WTO的争端解决机制设立的目的允许专家组只需分析解决具体争议问题所必须分析的问题，对争端做出客观、迅速、有效的解决，这已经成为专家组在处理争端中的共识。 　　 　　追根溯源――司法节制原则的渊源 　　 　　司法节制原则渊源于美国的国内审判实践。在美国，“司法自我克制原则”（Doctrine of Judicial Self-restraint）是进步主义时代著名大法官Holmes和Brandeis首先提倡的，其针对的是19世纪后半期最高法院频繁推翻联邦以及各州社会经济立法的现象。该原则主张司法机关实行“自我约束”，但这种“约束”并不是消极的，而是旨在给予政府更多的行政空间，使其能够最有效地行使社会管理和公民权利保护的职能。法官们对这一原则的落实也推动了马伯里诉麦迪逊一案后美国违宪审查制度的最终确立。“司法克制原则”的核心思想是通过司法权力的自我限制来实现对行政权力的尊重。 　　在GATT\WTO体制中，司法经济原则的适用要追诉到GATT阶段。GATT第22条和第23条为争端解决提供了法律依据。第22条的规定倾向于用外交解决争端，“给予同情的考虑”和“充分的协商”显示了外交手段在争端解决中的地位。第23条的规定带有一定的准司法性质。GATT阶段的司法节制原则，似乎更多强调成员方之间的积极能动作用，法律裁决都较多以一种令人难以捉摸的暧昧的外交语态做出，旨在达成双方均可接受的和解方案。1995年WTO成立后，DSU为争端解决机构解决争端提供了规范的司法手段。可以说，与GATT阶段相比，WTO阶段的司法节制原则在侧重点上发生了变化，但本质仍然一脉相承：强调争端解决机构在有效解决争端时对当事方主权的尊重，追求有效解决争端。 　　 　　运用之妙――司法节制原则在实践中的灵活应用 　　 　　WTO协定体系严密，数量众多。DSU第7条的“适用协定”，包括在《马拉喀什建立世界贸易组织协定》中纳为附件的所有WTO多边协定，以及《政府采购协议》和《民用航空器贸易协定》这两个复边协定。由于事涉国家利益，争端双方会反复较量，尽力周旋。针对某项措施，申诉方可以援引所有相关的20个附件文件以及DSU本身来证明该项措施违反了WTO规定，以增大专家组裁定该项措施违法的可能性。因此，当事方针对某项措施的诉请往往数量众多，案件复杂。例如在美国与阿根廷关于鞋、纺织品和