论死刑复核期限制度之建构.pdfVIP

2017年1月 海南大学学报人文社会科学版 Jan．2017 ofHainan V01．35No．1 第35卷第1期 HumanitiesSocialSciencesJournal University 论死刑复核期限制度之建构 于增尊 (天津师范大学法学院，天津300387) [摘要]针对设立死刑复核期限的主张，反对者从公正、人权、死刑民意、程序拖延利益等角度提出 了针锋相对的批判，但这些观点本身并不成立，死刑复核期限具有坚实的制度基础。遵循充分、适度、差 别、封闭等基本原则，并结合200份死刑复核刑事裁定书反映出的我国死刑复核期限运行实践，建议重构 死刑复核期限制度。 [关键词]死刑复核；期限；死刑复核刑事裁定书；方案 613 [中图分类号]DF [文献标志码]A 死刑复核程序是我国独有的一项刑事诉讼制度，作为死刑案件最后一道程序，承担着确保死刑质量、 控制死刑数量、统一死刑适用等功能。在死刑复核程序规则日渐完善的当下，复核期限制度却一直处于 缺位状态。对于要否确立该项制度，学界可谓莫衷一是。但总体而言，反对者已就各项支持性理由进行 了针锋相对的批判，而“肯定论”者对此尚无系统回应和有效“交涉”，死刑复核期限制度的正当性受到挑 战。为此，笔者拟省略对制度价值的重复阐释，而是通过对“否定论”者所持观点的商榷，间接夯实死刑复 核期限的制度根基。在此基础上，通过对200份死刑复核刑事裁定书的观察，总结我国死刑复核程序运 行期间的基本情况，并以此为参照，提出科学合理的死刑复核期限建构方案。 一、死刑复核期限制度建构理据 {一)死刑复核期限与裁判公正 死刑是最严厉的刑罚，是对被告人生命权的剥夺，因此死刑案件的裁判必须慎之又慎。反对死刑复 核期限制度的学者认为，死刑复核程序作为死刑适用的最后一道关口，就是为了保证死刑案件结果的正 确性，防止冤案发生。如果为死刑复核活动设置期限，“会逼使承审法官为了避免‘超过审限’而匆忙结 案，那就会使案件的质量难以保证”。1¨4。甚至有观点认为：“对于死刑而言，最终决策者什么时候考虑清 o 楚了，什么时候再作出决定；如果一直没有考虑清楚，就一直不要作出决定。”_2 刑事诉讼程序由前后相继的数个诉讼阶段构成，后一阶段的程序推进和结果无法脱离前置阶段的影 响。死刑复核程序启动之前，案件已经过侦查、审查起诉、一审以及可能的二审、高院复核等程序，反映这 些诉讼活动的第一、二审裁判文书、案件综合报告、案卷、证据等成为复核活动开展的直接基础。因此死 刑案件的实体公正虽以死刑复核程序为最后一道把关，却不能将希望和责任完全寄之于此。完善司法体 制和一审、二审程序构造，扭转有罪推定观念，提高刑事侦查质量，才是避免死刑冤案的根本所在。 当然，现阶段的死刑复核程序确实承载着确保死刑质量的功能预期，而这一价值的实现与包括期限 在内的一切程序要素都息息相关。但笔者以为，相对于期限压力造成的负面影响，死刑复核程序的非诉 讼化构造对实体公正的威胁要紧迫得多。随着此次刑事诉讼法的修改，死刑复核程序的诉讼化色彩的确 有所强化，然而久受诟病的行政化运作方式并未真正打破，如审查工作主要依赖于阅卷，不在公开的法庭 [收稿Et期]2016—05—05 [基金项目]天津师范大学博士基金(52WWl602) [作者简介]于增尊(1986一)，男，河北沧州人，天津师范大学法学院讲师，法学博士，主要从事刑事诉讼法学、 司法制度研究。 104 万方数据 于增尊：论死刑复核期限制度之建构 上听取控辩双方意见，调查核实证据带有单方性，等等。“这种高