建议取消我国驾校强制培制度.docxVIP

2013年1月28日《现代快报》A9版刊登了一则关于自学考驾照的消息：南京市民小苏的舅舅是一名有三十多年驾龄的老司机，利用空余时间在在一个封闭的场所手把手教会了自己外甥女小苏开车。2012年8月，小苏到南京市车管所申考驾照，却被以必须先通过驾校培训为由拒之门外。小苏申请考试被拒让小苏和舅舅感到意外，多次找南京市车管所交涉，对方给了她一张《首接责任通知单》：根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《江苏省机动车驾驶人培训管理办法》第22条规定，学员应当参加驾培经营者的培训。而小苏查阅资料，也没找到国家有哪条法律明确规定，考驾照必须经过驾校培训。多次协商无果后，1月21日，她向南京市玄武区人民法院递交了起诉书，状告南京市车管所行政不作为。此次判决结果势必会对我们公安机关现行申领驾照模式产生影响，作者结合目前的司法实践和自己工作中的切身体会，对该项制度作出一点浅薄的分析和思考。一、“驾校强制培训制度”是全国各地申领驾照的主要模式（一）全国各地申领驾照模式的实际调查。笔者通过电话的形式对北京、上海、广东、江苏、浙江、福建、安徽、陕西、甘肃等十余个省市机动车驾驶证申领模式进行了调查，截止2013年3月5日调查结果显示：除北京市、广东省、安徽省可以采用“散考”模式外，其余省市机动车驾驶证申领人必须经由某个驾校培训后，由该驾校代为向车管所提出申请，否则车管所不予受理。（二）“驾校强制培训制度”所依据的规范性文件。限于文章篇幅，作者仅以江苏省为例，介绍目前驾驶证申领所依据的具体规定，其他省市均有同等层次、同等类别的规定。江苏省主要的规定是由江苏省人民政府2012年1月9日颁布并于2012年3月1日起施行的《江苏省机动车驾驶人培训管理办法》，该办法第22条规定：“学员应当参加驾培经营者的培训”；第35条规定：“公安机关交通管理部门在受理驾培经营者报送的学员机动车驾驶证考试申请时，应当查验其《培训记录》，并在受理道路考试时，收存《培训记录》。公安机关交通管理部门发现《培训记录》有弄虚作假嫌疑的，应当查询核实；经查证属实的，应当取消申请人考试资格，并书面通知道路运输管理机构”。可见，以江苏为代表的我国大部分省市在实际操作中将驾校培训作为申请驾驶证的强制前置条件（即采取“驾校强制培训制度”），并以规范性文件的形式固定下来。二、“驾校强制培训制度”存在的不合法性第一，涉嫌违反《行政许可法》中关于“不得增设行政许可条件”的规定。我国《行政许可法》第16条规定：“法规、规章对实施上位法设定的行政许可作出的具体规定，不得增设行政许可；对行政许可条件作出的具体规定，不得增设违反上位法的其他条件。”《道路交通安全法》第19条第二款规定：“申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。”据此，申请机动车驾驶证需满足两项条件：（一）符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；（二）考试合格。而根据由公安部2012年9月12日颁布并于2013年1月1日起施行的《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）第二章关于机动车驾驶证申请的规定，所有内容均未要求申请人必须参加驾校培训。其中第18条更明确规定初次申请机动车驾驶证只需提交以下证明：（一）申请人的身份证明；（二）县级或者部队团级以上医疗机构出具的有关身体条件的证明。”很显然，我国现有交通法规（如《道路交通安全法》与公安部规章等），均未规定申请机动车驾驶证必须经驾校培训。所以，各地关于“驾校强制培训制度”的规定显然属于违法行政行为。第二，涉嫌违反《行政许可法》中关于“不得组织考前培训”的规定。《行政许可法》第54条第二款规定：“公民特定资格的考试依法由行政机关或者行业组织实施，公开举行。行政机关或者行业组织应当事先公布资格考试的报名条件、报考办法、考试科目以及考试大纲。但是，不得组织强制性的资格考试的考前培训，不得指定教材或者其他助考材料。”而各省市要求申请者出具驾校培训记录，显然属于强制性的资格考试的考前培训。根据“上位法优于下位法”司法适用规则，目前各地关于“驾校强制培训制度”单从法的效力角度来讲，显然属于无效。这样的观点已经逐渐得到法院的支持，2007年3月7日，深圳市民樵彬至深圳市车管所申办驾驶证，车管所以“没有提交驾校培训记录”为由，对其申请不予受理。同年5月14日，向深圳市南山区法院提起行政诉讼。在上级部门干预下，8月30日，深圳市车管所受理了樵彬的申请，使他成为在驾校名称一栏署名“散学”（即以散学名义申请驾照考试）的中国第一人。尽管申请已被受理，樵彬却不愿就此撤诉。深圳市南山区法院最终于当年11月6日作出判决：“被告广东省深圳市公安局交通警察支队车辆管理所于2007年3月7日作出的不受理原告申领机动车驾驶证申请的具体行政行为违法