对关保英关于行政监督内涵的拓展.docVIP

　　对关保英关于行政监督内涵的拓展 　　公私合作背景下行政监督对象的多样化趋势，使得行政监督的对象相对应地扩大，以下是小编搜集整理的一篇探究行政监督文义内涵的论文范文，欢迎阅读参考。 　　关保英教授在其《拓展行政监督的新内涵》一文中，结合其对十八大四中全会的精神理解，对行政监督做了广义和狭义的界分，并从常态化问题、合力化问题、双轨化问题、正式化问题和纠错化问题五个方面对行政监督内涵做了新的拓展和解读，关教授的论述对读者产生了很大的启发和思考，笔者试从行政监督文义内涵出发，结合法理和行政法基本原则，对关教授关于行政监督内涵之拓展做一个补充，并针对行政监督具体运行过程中的几点问题，与关教授商榷，对行政监督新内涵再次进行剖析和思考。 　　一、行政监督文义内涵及学理解释 　　对于行政一词的文义内涵解释，台湾学者陈敏就曾指出，对行政之定义，虽经学界百年之努力，亦仍未获得完全满意之结果[1].学者翁岳生在其著作中提到行政带有经营、管理及执行的意义。虽然若从纯粹文义角度解释行政，应有公行政和私行政之分，但是由于学理习惯以及法律时代的变迁，行政一词似乎就是公行政的当然之意。但是随着时代变迁，行政一词并不一成不变地适用于政府公权力部门，当下公私合作(PPP)模式正进行的如火如荼，很多行政部门都选择与私主体合作完成行政任务，而在这种合作进程中组建的新主体或新组织，当然地就吸收了行政部门的行政权力，从而具有一定的公行政职能，因此对行政文义内涵的主体方面而言，不应只仅限于传统的公部门。对于监督(supervision)一词，有监视、监控之意，字典中将其定义为对现场或某一特定环节﹑过程、行为进行监视﹑督促和管理﹐使其结果能达到预定的目标。 　　在行政监督的学理内涵上，有人提出狭义说、广义说、系统控制说和融合说四种学说，对行政监督内涵进行探讨。 　　在狭义说方面，有学者认为行政监督即为自身的内部监督，根据行政系统层级划分而自上而下的行政监督体系，仅仅将行政监督内涵局限在行政机关内部，这种狭义的解读方式忽略了现代民主政治的基本要求和民主法治国原则的核心价值，忽视了民众对行政机关的监督以及行政机关对外信息公开方式的被动式监督。持广义说的学者认为行政监督是从行政机关的外部和内部结合起来对行政行为是否合法适当和廉政开展的检查、督促和矫正活动。其实这种解读行政监督内涵的实质还是局限在行政机关的焦点上，虽然注重了行政监督的多元主体和方式多样，但并未融合行政监督的多元化进路和复杂性类别，毋宁可以将此种学说看作是形式广义的狭义说。再有持系统控制说的学者，其从行政管理和社会系统管制角度出发，认为行政部门应当受行政部门之外的监督体系监控，而完全忽视了行政系统的内部监督体系，与其认为其是系统控制说，毋宁也可将此种学说定义为狭义说。因此，以上几种学说均可从性质上认定为狭义说。而在有学者提到的融合说中，他们认为行政监督宜从广义、狭义两方面理解，广义上是指立法、司法机关、政党、社会团体、新闻舆论等多种政治力量和行政机关内部的监察力量对政府及其公务员的行政行为所实施的监察和督导。[2] 　　狭义上即指行政机关的内部监督体系，正如前述狭义说所述的行政层级式监督系统。因此，这种所谓的融合式学说理论，才是真正实质上的行政监督学理广义说，也是切合行政监督本身学理内涵的学说解读。 　　二、行政监督运行过程的几点问题 　　首先，就学理内涵方面，关保英教授在其文章中亦对行政监督进行了广义和狭义的区分，其认为广义的行政监督包括了所有对行政权行使的监督体系和方式，而狭义的行政监督则仅仅包括行政系统内部的监督体系和方式。在狭义的这种学理解读上并不如本文前述提及的三种形式狭义学说解读方式来的全面和周全，宜结合行政系统监督进路的方向多方面展开解读。正如前文所提到的，行政监督的纵向体系可以从行政管理和社会系统管制两方面来看，狭义的行政监督内涵解读并不仅仅限于行政管理体系的内部监督，亦可单一地从社会系统管制角度的狭义视角来观察。 　　其次，就关保英教授提到的行政监督方略常态化问题中，引述了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(以下简称《决定》)的相关内容，以《决定》对审计制度，保障依法独立行使审计监督权，来印证行政法治在我国依法治国进程中的时代精神，同时关教授指出，我国的法治体系由五个有机联系的板块构成，其中严密的法治监督体系是其中五个板块之一，由此认为行政监督的常态化是法治体系的必然要求。但是在行政机关层级监督体系这种狭义论视角下的行政监督体系是否就是法治监督体系应有之内涵似值商榷。首先要对法治监督体系做一个明确性的定义，其界限到底为何。广义的法有多种表现形式，法律、行政法规、规章以及地方性法规均可作为广义法治的制度性基础，全国人大立法和授权立法本身就是一个问题的两个方面，而这种广义法治基础的双