德日必要共同诉讼“合一确定”概念的嬗变与启示.pdfVIP

2016 年3 月 规4吃怯 Z M缸.， 2016 Modern Law Science Vol. 38 No.2 第38 卷第2 期 文章编号:1∞1 -2397(2016)02 -0149-17 噩噩噩噩噩噩噩噩噩 德日必要共同诉讼合一确定概念的 幢变与启示 段文波 (西南政法大学，重庆 401120 ) 摘 要:作为诉的主观合并禁止原则的例外，必要共同诉讼滥筋于日耳曼固有法上的 诉讼团体共享诉讼实施权制度。随着诉讼团体范围的扩张，被视为一种妨诉抗辩的共同诉 讼也受到质疑。以诉讼标的不可分为契机，必要共同诉讼的识别标准变为诉讼标的应合一 确定。当诉讼法与实体法从体系上分离之后，必要共同诉讼的识别标准从实体法转向诉讼 法，从必须共同诉讼转向避免矛盾判决，即从诉讼标的应合一确定演化为判决之合一确定， 同时完成了从法律上合一确定转向逻辑上合一确定的华丽特身。借此，必要共同诉讼的类 型也随之从羊一走向多元，类似必要的共同诉讼应运而生。 关键词:共同诉讼;合一确定;固有必要的共同诉讼;类似必要的共同诉讼 中固分类号:DF07 文献标志码:A DOI: lO. 3969/j. issn.1∞1 - 2397.2016. 但.13 我国《民事诉讼法》第 52 条规定，当事人一方 内通说以合一确定概念重构必要共同诉讼之概 或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者 念，即当事人一方或双方为两人以上，诉讼标的是 诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理 共同的，法院必须合并审理并在裁判中对诉讼标的 合一确定的诉讼[!]。其具有如下特征:首先，诉 并经当事人同意的，为共同诉讼。我国《民事诉讼 法》将共同诉讼分为必要共同诉讼与普通共同诉讼 讼标的具有同一性，即共同诉讼人与对方当事人之 两种类型。之所以如此，盖因两者审理程序和规则 间争议的是同一实体法律关系。对于所争议的同 截然不同。由于立法条文简单，尤其是没有对必要 一实体法律关系，共同诉讼人具有共同的权利或者 共同诉讼之裁判准则和特征作出明确规定，致使必 共同的义务。这种权利义务的不可分割性使得共 要共同诉讼的审理规则不明，进而使司法实践因缺 同诉讼成为必要。这是必要共同诉讼的本质特征。 乏统一的、明确的解释和规范，造成诸多乱象。国 具体来说，必要共同诉讼要求共同诉讼人必须一同 起诉或应诉，未一同起诉或应诉的，应予以追加。 其次，法院必须合并审理，合一判决问。由于诉讼 收稿日期:2015 -10 -15