浅析羁押必要性审`查标准.doc

浅析羁押必要性审查标准 　　摘要：羁押必要性审查制度对保障人权，减少我国居高不下的羁押率具有重要作用。而羁押必要性审查标准的进一步明确将为这项制度的高效实施提供有效保证。本文试图对羁押必要性审查标准的重要意义、功能定位、设立的基本原则和设立所需的评估信息①进行分析，以提供借鉴 关键词：羁押必要性审查标准；功能定位；基本原则 中图分类号：D925.2 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）29-0103-02 作者简介：季发明（1990-），男，浙江丽水人，浙江省丽水市人民检察院，干警，研究方向：刑法学 一、确立羁押必要性审查标准的重要意义 （一）是充分保障人权的价值追求 目前，我国刑事诉讼法已将“尊重和保障人权”确立为该法的一项基本立法原则，将刑事诉讼活动的根本任务定位为惩罚犯罪和保障人权的有机统一，并完善和增加了相应制度使其落实到位。羁押必要性审查制度的确立正是为了更好的保障公民的人身自由权益。而审查的关键在于有明确的审查标准，只有审查标准明确了被羁押人及其近亲属、法定代理人等才能对羁押必要性审查的申请做到心中有数，羁押必要审查机关也才能依照审查标准有效审理所受理的案件，做到公正有效，切实保障人权 （二）是完善羁押必要性审查的制度需要 目前，虽然最高人民检察院已经下发《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》文件，但文件没有写明被羁押人达到不必要羁押的具体情形，也即羁押必要性审查的标准没有明确，只是列举了人民检察院应当提出释放或者变更强制措施的检察建议的具体情形和作为综合评估需要考虑的一些因素。由于没有一个统一的证明尺度，各地检察机关刑事执行检察部门也是按照各地情况简单审查，流于形式，不同地区对标准的把握宽严不一。只有明确的羁押必要性审查标准才能使这项制度落到实处，审查工作才具有可操作性，才能做到全国统一，确保公平 二、明确羁押必要性审查标准的功能定位 （一）羁押必要性审查标准不同于逮捕标准 对于羁押必要性审查标准和逮捕标准学界有不同看法，有的认为羁押必要性审查标准和逮捕标准是一致的，[1]有的学者则认为两者不一致但存在关联。[2]笔者支持后一观点。首先，两项标准涉及的审查制度在设计理念上不同。逮捕审查更侧重于保障刑事诉讼程序的顺利进行，而羁押必要性审查则更侧重于保障人权。其次，启动两项制度的依据和方式不同。逮捕审查是在做出逮捕决定时必须开展的法定程序，而羁押必要性审查可依职权启动也可依申请启动。再者，羁押必要性审查的范围要比逮捕审查的范围更大。相较而言，前者需要更加全面细致的考量被羁押人在羁押期间的表现等各项因素。不过，羁押必要性审查标准并不排斥逮捕标准，在建立标准体系过程中需要对逮捕标准进行借鉴和吸收 （二）羁押必要性审查标准所需的证明程度 对羁押必要性审查标准所需达到的证明程度的合理把握至关重要，也是确立这项标准的难点。若被羁押人不被羁押的证明程度太高则不利于体现保障人权的价值理念，若被羁押人不被羁押的证明程度过低则有可能出现犯罪嫌疑人逃逸、串供等不利于诉讼程序顺利进行的情形，不利于体现惩罚犯罪的司法理念。笔者认为，羁押必要性审查因涉及公民的人身自由利益，其审查标准的证明程度应当高于民事诉讼中的优势证据标准，[3]但作为程序性标准其证明程度自然比刑事判决中的定罪标准的证明程度要低。因此，羁押必要性审查标准的证明程度应在上述两种标准的证明程度之间 三、设立羁押必要性审查标准的基本原则 （一）全面掌握原则 全面掌握原则，旨在最全面的掌握对被羁押人今后可能出现的不利于诉讼程序顺利进行的行为（简称“不利行为”）具有指示作用的信息（简称“评估信息”）。羁押必要性审查的实质就是对被羁押人是否会出现不利行为进行的预判，而准确的预判需要大量的现存信息，掌握的信息量越大做出的判断才能越准确。理论上，若穷尽一切被羁押人的评估信息，我们就能做出准确的预判，但鉴于时间、空间、技术、能力等因素的限制，我们达不到最准确的预判，因此需要给预判设定一个阈值，也即羁押必要性审查的标准。经验告诉我们，只有对大量的客观信息进行全面考量，才能确立一个客观、科学、准确的标准。这一点在羁押必要性审查的过程中同样重要 （二）比例原则 比例原则是确立羁押必要性审查标准的又一个重要原则。羁押必要审查标准的确立需要综合考量被羁押人的各项评估信息，而各项评估信息对被羁押人今后可能出现不利行为的指示作用是不同的。如被羁押人“涉嫌的犯罪事实”和“悔罪表现”这两项评估信息对不利行为的指示作用的绝对值大小是不同的；“犯罪嫌疑人存在的犯罪前科”和“犯罪嫌疑人在案发前的行为表现”对不利行为的指示作用大小也是不同的。因此，在设定羁押必要性审查标准时对各项评估信息的考量