马克思与quot;哲学的终结quot;——为马克思哲学合法性辩护.pdfVIP

莩蠢‘辟右 2008年第10期 哲学 ·马克思哲学的当代理解· 马克思与“哲学的终结” ——为马克思哲学合法性辩护 何中华 【摘要】在马克思哲学研究者中。有一种根深蒂固的观点认为，马克思不是“重建”了“哲学”，而是 “终结”了“哲学”。果真如此，那么所谓“马克思哲学”或“马克思主义哲学”就将丧失合法性。这种观点 赖以确立的两个理由是：马克思并不谋求构建一种哲学。而是回到实践本身；马克思和恩格斯都有关于哲学 “终结”的明确论述。事实上，这两个理由都不能成立：马克思不是一位盲目的实践家，共产主义运动内在 地包含着一个反思的层面；马克思所谓“哲学的消灭”是指“哲学的实现”，它不是“哲学”的“终结”。而 是“哲学”的“完成”。 【关键词1马克思 哲学 终结 合法性 辩护 [中图分类号]BOO[文献标识码]A[文章编号]1000—7326(2008)10-0012-06 要为马克思哲学的合法性作辩护．就不能不直面“哲学终结论”的挑战。从历史上看．“哲学终结 论”主要来自三种思潮：一是逻辑经验主义对“形而上学”的“拒斥”：二是后现代主义对作为“元叙 事”的“哲学”之“解构”；三是马克思思想内部的一种诠释传统。 逻辑经验主义的致命缺陷主要在于：第一。它所捍卫的“证实原则”本身是无法证实的。从而是一 个形而上学假设。因此，这个教条陷入了一个难以自拔的悖论，它面临的困难是。证实原则的合法性最 终还是不得不依靠违反这一原则的独断信条来获得支持。这种内在困难使其不得不重新正视“本体论承 诺”。第二，它混淆了事实判断与价值判断，把“是否”的区分等同于“优否”的差别。因为逻辑经验 主义所提供的科学与形而上学之间的划界标准只是事实性的而非价值性的。然而它在运用这一标准时却 悄悄地将事实的置换为价值的了，结果只能使对事实的描述变成对事实的褒贬。第三。它体现了还原论 方法，包括命题的和语言的还原。无视不可还原性的一面。 在后现代主义哲学中，最富有睿智的思想要数海德格尔哲学。海德格尔本人即以反形而上学为己 任，人们一般地也把他视作一位反形而上学的急先锋。然而，海德格尔的主要工作不过是把存在与时间 (existence)的过渡。这归根到底不过是对形而上学的一种拯救，而不是拒绝；是形而上学本身的一种真 正的完成，而不是颠覆。因此，这与其说是“哲学的终结”，倒不如说是哲学在“运思”层面上的完成 更恰当些。毋宁说，这种向前苏格拉底哲学回归的取向，恰恰昭示了哲学的重新复兴。①然而，有讽刺 作者简介何中华，山东大学哲学与社会发展学院教授、博士生导师(山东济南。250100)。 ①对后现代主义的“哲学终结论”的反驳，可参见何中华“哲学的终结”：一个“后现代”神话?，裁天津社 会科学》2002年第2期。 一12— 意味的是．海德格尔却把“哲学终结者”的“桂冠”廉价地让给了马克思：“随着这一已经由卡尔·马克 思完成了的对形而上学的颠倒，哲学达到了最极端的可能性。哲学进入其终结阶段了99。Ol(11244)这是十分 耐人寻味的。 对于马克思哲学而言，如果说逻辑经验主义和后现代主义所带来的挑战主要是来自外部。那么来自 马克思哲学解释传统内部的挑战，更具有尖锐性和严重性。真正值得认真对待并作出回应的，是这种内 部的挑战。这不仅是因为“堡垒最容易从内部攻破”，更是因为它基于对马克思思想的严重误解，从而 妨碍了人们对马克思思想的恰当阐释。 在马克思哲学研究者中，有一种根深蒂固的观点(它至少在第二国际的主要思想家如考茨基那里就 已经提出来了，柯尔施于1923年发表的《马克思主义和哲学》一文即是对此观点的回应)，认为马克思 不是“重建”了“哲学”，而是“终结”了“哲学”。就像法国学者巴利巴尔所描述的那样：“马克思的理 论思想不是作为一种哲学出现，而是体现为对哲学的替代多次出现，体现为一种非哲学，甚至是一种反 哲学”。嘲(丹’当然，巴利巴尔本人并不接受这种描述，他明确认为：马克思“不仅没有给哲学画上句号， 反而就它本身提出了一个永久开放的问题，维系哲学的继续存在并有助于它更新”。因此，“发生在马克 思身上的仅仅是哲学地点、问题和目的的变迁，我们可以接受也可以拒绝，但是它却具有足够的约束 力。使我们无法无视它的存在”。田胛’笔者同意巴利巴尔的这一论断，但需要展开足够的说明。 如果马克思在历史上果真“终结”了“