银行合并对贷款公司影响探究.docVIP

银行合并对贷款公司影响探究摘要： 银行合并对贷款公司的影响，取决于合并后银行市场势力增加带来的影响是否超过合并带来的效率收益。本文通过计算分析平安银行和深圳发展银行的贷款客户在银行合并前后一段时期的累积异常收益率，发现此次合并产生的净福利对贷款公司而言是消极的，并分析了产生这种消极影响的原因 关键词：银行合并 市场势力 效率收益 一、引言 20世纪80年代，银行合并在美国开始盛行并一直方兴未艾，Berger et al. （1998）提到从1979年到1994年美国大约发生了3600起银行并购案例。而到了20世纪90年代，银行合并的浪潮席卷至日本和欧洲，成为一种世界性的趋势。1990年至1999年可以说是银行合并的高发期，银行合并的直接结果是银行数量的减少和规模的扩大，在组织规模的渐变过程中必然伴随着银行业结构的调整，进而带来整个资本市场的相应变化。中国在十年后的2009年发生的A股历史上最大规模的并购――中国平安收购深发展，可以说也是银行合并的问题，因为平安并购深发展主要是看重其银行业务，在国内分业经营向混业经营的转型时期，这无疑是平安扩大自身银行业版图的一个战略性行动。银行为何对于合并乐此不疲，合并能否增加股东财富和企业价值？作为资本市场上资金的主要供给方，银行合并对于贷款公司又会产生什么样的影响？这些一直是困扰学界多年的难题。对于第一个问题，国内外学者经过长期研究大致得出如下两类论点：一类认为企业合并能够降低成本、节约费用，从而产生协同效应，增加企业价值。如波士顿咨询集团的大卫5%-7%，而国内合并能削减15%-18%；另一类研究则提出了截然相反的观点，认为合并双方难以实现在包括客户、渠道、产品等方面的资源共享和有效整合，因而合并只是一个协同陷阱，不会增加企业价值。对于第二个问题，目前学界研究较少，并且未得出一致结论，而国内关于银行合并对贷款公司的影响研究基本未见涉及。基于此，本文拟以中国平安收购深圳发展银行为例对银行合并带给贷款公司的影响进行研究 二、文献综述 （一）合并后银行市场势力对贷款影响 Williamson （1968，1975）提到任何行业的合并都能够通过规模经济降低成本和通过增强市场力量而提高价格，合并的净福利是模糊的，取决于效率收益和市场势力的对比。这已经给我们一个很大启示，本文对银行合并的经济后果的研究很多也是从这个角度打开。Paola Sapienza（2002）将银行合并做了重要的区分:市场内的合并和市场外的合并。划分市场内外的依据是合并双方在合并前是否在同一个地理区域内运营，因为这两种合并很可能产生不同的市场结构和效率影响，进而影响价格和信贷供给量，通过研究得出结论：市场内的合并如果涉及的收购银行只有小的市场份额，合并银行收取的利率下降，客户将从此次合并中获益，也即产生了效率收益；但是随着合并银行的市场份额的增加，这种效率收益会被市场势力逐渐抵消，合并银行将收取更高的贷款利率，对贷款公司而言是不利的。同时指出小的异地合并所引起的利率下降不如相应规模的同城合并的下降幅度大，也即市场内的合并比市场外的合并产生更大的效率收益。Isil Erel （2009）进一步提到银行合并带来了市场重叠，在一定范围内的重叠度越高越是能带来成本的节约，直接的协同效应和重新优化贷款组合使得规模或范围经济引起边际成本的下降和风险的相对分散，进而导致利率下降，有利于贷款客户；但当市场重叠变得相当明显时，合并会造成相应的垄断效应的产生，银行市场势力的显著增加对贷款公司造成不利影响，这种不利影响包括利率的上升、贷款条件、期限的恶化。因而合并产生的净福利取决于二者的对比。而之前的研究如Berger and Hannan （1989）发现在更为集中的市场上运营的银行支付更低的存款利率，并且Hannan （1991）进一步指出这类银行往往收取更高的贷款利率。虽然这些研究都未能明确指出怎样的市场集中度会导致类似于垄断效应的结果，但是他们的研究基本有一致的思想启示：银行合并对贷款客户的影响取决于合并后的银行市场势力，或者说是市场重叠的情况，以及合并前的竞争状况 （二）银行业“尺寸匹配效应”对贷款影响 Nakamura （1994），Berger，Kashyap，and Scalise（1995），Berger and Udell（1996），Peek and Rosengren（1996），Strahan and Weston（1996）等发现银行业存在“尺寸匹配效应”，即大银行倾向于给大中型企业贷款，而小银行专注于小企业贷款或者说小额贷款。这一发现启发后来的研究者在研究银行合并的经济后果时思考合并是否会造成小企业与银行贷款关系的终止，因为银行合并往往带来规模的扩大，从而可能改变银行对客户的选择标准。Pao