我国行政诉讼中课以义务诉讼类型的缺失与构建.docVIP

我国行政诉讼中课以义务诉讼类型的缺失与构建 　　摘 要 课以义务的诉讼在多数大陆法系国家已成为应对行政不作为的重要救济方式。我国因行政诉讼类型化制度尚未建立、行政不作为理论的研究分歧较多以及法院司法审查强度受限等原因，一直未构建起此诉讼类型。但基于其对推动依法行政和依法治国目标的实现有重要意义，通过完善诉讼类型化建设、明确行政不作为判断标准、增强司法审查强度、积累和整合行政诉讼司法实践等途径，其构建亦是有迹可循的 关键词 课以义务诉讼 行政不作为 行政诉讼 类型化 作者简介：刘婷婷，武汉大学法学院2014级法律硕士 中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）03-135-02 随着行政诉讼类型化制度在行政诉讼法学界研究的高涨，课以义务的诉讼也以其独特功能吸引了学者们关注。其对丰富我国行政诉讼救济制度、保障公民对国家的公法给付请求权有重要意义。2015年5月1日起实施的新《行政诉讼法》有许多可圈可点之处，但在行政诉讼类型的明细部分并无太大突破，课以义务的诉讼类型仍未纳入立法，其部分功能仍依附履行判决实现。在全面推进依法治国的当下，课以义务的诉讼作为对行政不作为的一种救济方式其构建不仅能更好地保障当事人诉权，而且能够促进上述目标的实现 一、课以义务诉讼的内涵 课以义务的诉讼即公民为对抗行政机关行政惰性、行政拒绝等行政不作为情形而向法院提出的请求判令行政机关依法做出相应行政行为的一种给付诉讼类型。其本质应从课以义务的诉讼的发起和最终落脚点来分析，它的提起源于行政机关的不作为，诉讼只是公民实现行政诉求的途径，一旦胜诉，行政机关就应当依法为一定行政行为，即对公民公法给付请求权的满足，故将课以义务诉讼的本质视为给付诉讼较为适宜 二、我国行政诉讼类型的现状 行政诉讼类型作为学理上的一种分类在我国具体实践中并无明确表述，我们常说的各类型诉讼也多是由我国《行政诉讼法》规定的判决类型中倒推的。课以义务的诉讼当下在我国并未被引入。2015年新《行政诉讼法》实施后，诉讼类型对比旧法并无太大变化，主要有撤销诉讼、变更诉讼、履行诉讼、确认诉讼、给付诉讼。但旧《行政诉讼法》第54条规定：具体行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。由此，诉讼类型中似乎也包含着维持诉讼。而新法基于对行政与司法机关自主行使职权的考虑，认为行政机关对自身依职权处理事项的效力无需法院维持，故加以修改在第69条规定：行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。这样便取消了维持诉讼类型不会有司法过多干预行政自主权之嫌 现阶段我国行政诉讼类型依然较少，既不利于全面保护公民合法权益及行政秩序，也不利于相对人通过诉讼彻底解决行政争议。如在履行判决中，若不能明确判决行政机关具体的履行内容，就会将当事人陷入重复诉讼境地形成诉累，浪费司法资源。行政诉讼类型化旨在将具有相同诉讼构成要件、审理方式和法院裁判权限的诉讼加以归类，从而达到高效利用司法资源、全面有力地保障公民诉权和合法权益的目的。而我国现有行政诉讼的类型无法较好地完成这一任务 三、我国课以义务诉讼类型缺失原因分析 课以义务的诉讼在我国迟迟未建立的原因在于现阶段依然存在一些制度困境及实践方面的不足。具体主要包括以下几点： （一）我国尚未形成行政诉讼类型化制度 虽然行政诉讼类型化研究在行政诉讼法学界早有呼吁，但我国仍未形成行政诉讼类型制度。现有诉讼类型的存在是依法院判决倒推而来，虽并不影响理解，但总给人一种本末倒置之感，缺乏制度的规范化。随着服务行政理念和实践的深入，行政机关涉及领域不断扩充，现有诉讼类型已无法满足公民对公权力侵权行为的救济需求。行政诉讼类型化制度的缺失导致相对人不能据案件争议焦点选择有效适当的救济方式，法院也不能将诉讼要件、审理程序相同的案件进行规则化系统化审理。在这种情况下，课以义务的诉讼也难以打破现有格局，以一种规范、独立的姿态呈现在我国行政诉讼中 （二）我国对行政不作为的界定不统一 课以义务的诉讼主要针对行政不作为，对行政不作为的清晰界定关系到课以义务诉讼的适用范围。对行政不作为理解学者们众说纷纭，有学者认为，它是指行政主体消极维护现有法律状态而不履行法定职责的行政行为。还有学者从行政主体对待其义务的态度出发，主张行政不作为就是行政机关消极对待其义务的行为。从行政主体主观态度、客观行为、不作为表现形式等不同角度理解行政不作为虽促使对行政不作为的研究更加全面深入，但也导致无法确定统一标准，司法实践中不能便宜有效地认定。也难以判定课以义务诉讼的适用范围，无法形成独立诉讼类型 （三）我国法院司法审