我国公办高校财务困境成因及对策.docVIP

我国公办高校财务困境成因及对策[摘　要]本文就我国公办高校面临的财务困境问题，从政府、银行和高校三方内外部影响因素入手，分析了导致高校财务困境形成的原因，针对高校财务困境带来的财务风险、银行金融风险和政府财政风险，提出了分类处理、控制规模并化解存量，拓宽筹资渠道、增强支付能力，寻求政府最终解决等应对措施。 [关键词]公办高校　财务　财务困境　高校债务 企业财务困境一般定义为“企业经营管理不善、发生严重亏损、无法支付到期债务，公司被特别处理”。TuretskyMcwen(2001)认为现金流量急剧下降是财务困境开始的信号。基于我国公办高校的“非营利”性质和高校会计制度以“收付实现制”为基础这两个特点，高校财务困境具有不同于企业财务困境的概念界定。刘宇(2009)基于流动性不足程度将高校财务困境划分为五种依次逐渐加深的层次，客观地描述了当前公办高校财务困境的真实情形。一是银行贷款到期后，因无法归还贷款本金，出现“借新债还旧债”、“展期”或与银行谈判进行债务重组等情况。二是延期支付工程建设的工程款。三是不能按时如约支付正常采购的应付款项。四是不能按时如约支付贷款利息。五是学校内部正常运转所需费用的支付情况异常。 导致我国公办高校财务困境的主要原因是高校的债务问题。而高校债务不仅包含高校向金融机构、其他单位、个人借人的有偿使用的各种款项，还包含借入款项、应付及暂存款、代管款项和应缴款项。但高校向银行的贷款是高校债务的主体，综合近年来各界对高校债务的统计结果显示，当前我国高校贷款总额约为2500---3000亿元。 一、导致我国公办高校财务困境的成因 1、高等教育大众化政策的快速推进 我国1999年出台的高校扩招政策是政治性因素(如减轻就业压力、提高高等教育毛入学率)、经济性因素(如减轻过度储蓄、通过消费拉内需)和理论性因素(高等教育成本分担理论和高等教育大众化理论)综合作用的结果。 从1999年至2005年，我国高校的招生规模增加了5倍，毛入学率从72％增加到23％，达到国际公认的标准，实现了高等教育大众化，而国家财政性教育经费投入仅增加两倍，高校建设面临巨大资金缺口。政府、高校和银行三方出于不同动机，相互博奔催生了“银校合作”模式，高校向银行贷款成为快速有效的筹资模式。 金子元久认为，经济增长对高等教育的供给和需求都具有正效应，高校扩招是教育供需平衡的一个必然结果。伴随高校扩招的新政还有“改革学费制度、分担教育成本；改革就业制度、引入市场机制”。高校规模扩张与利用市场机制推进高等教育改革同步进行更容易催生高校贷款和负债扩张的结果。 2、高校教学质量评估制度的推动 教育部2003年启动“高校教学质量评估工作”，目的在于促使高校按照教育规律进一步明确办学指导思想、改善办学条件、加强教学基本建设、强化教学管理、深化教学改革、全面提高教学质量和办学效益，“以评促改，以评促建，评建结合，重在建设”。在缺少财政性建设经费增量投入的情况下进行“迎评”建设，向银行贷款几乎是所有高校都采用的融资方式。2006年审计署发布的《18所部属高校2003年度财务收支审计结果》也表明高校债务增长额中，基本建设形成的债务占82％。 3、商业银行的“过度”授信和高校的软预算约束 因高校财产不能抵押，高校只能依靠银行授信后获得信用贷款。我国主要国有商业银行在对待高校贷款问题上，都怀有乐观预期，即认为公办高校资产属于国家，银行和高校之间的债权债务关系如同一主体间的内部借贷关系，即使高校最终不能履行还贷义务，也会有国家来承担，充当最后“还款人”。这导致了银行向高校过度授信，促使高校贷款总额快速增加。从严格意义上来讲，公办高校贷款已不属于纯粹的市场行为。 高校还具有预算软约束性质。所谓预算软约束，是指经济主体运行的财务后果由政府或者其他机构承担，这会引起经济主体和经营者事前的机会主义行为，由于存在事后补贴，削弱了组织的退出机制，易造成资源配置的效率低下。因此，几乎所有的国家都没有赋予公办高校自主贷款的决策权，也不允许用高校的资产作为抵押贷款，以防过度负债。高校债务融资的合理性和必要性，并不意味着应赋予高校独立债务融资权(韩呼生，2009)。而我国高校债务融资问题恰恰忽视了这一点。 4、现行教育产权制度下的“内部人控制”问题 公办高校由政府投资兴办，政府与公办高校之间产权关系单一，校长由政府任命，与政府之间是一种委托代理关系。政府的干预过多，高校无法真正实现自主办学，校长在学校治理中权责不对等。不仅如此，高校内部的人力资本产权残缺(如人才不能自由流动和剩余产权索取缺失)会导风险 1、高校财务风险加大 高校负债规模过大，使高校资本结构变得不合理。譬如，2005年，76所央属高