论中国物权法对公有财产权保护.docVIP

论中国物权法对公有财产权保护摘 要：大陆法国家的物权是民法的基础部分。我国的物权法是社会转型重要的财产法律，是对激烈变化中的生产关系的法律确认。物权法必须为国有资产的流转提供合理的依据。西方国家的物权法旨在解决财产的便是使用问题，而中国的物权法则必须首先理清财产所有问题，这是中国物权法的特殊历史使命。 关键词：物权法；公有财产；保护 中图分类号：DF521 文献标识码：A 文章编号：1004-1605(XX年12月24日开幕的全国人大常委会第25次会议，第七次审议我国物权法草案，其中关于国有财产的内容修改为：“法律规定属于国家所有的财产，属于国家所有即全民所有”。比照第六次审议稿，人们就会发现，其中去掉了“行政法规”的内容。常委会委员的理由是，既然我国物权法草案已经明确规定“国有财产由国务院代表国家行使所有权”，那么，再根据行政法规确定国有财产的属性，显然就不合适了。（新华社XX年12月24日） 应该说，全国人大常委会的修改意见是完全正确的。国务院代表国家行使国有财产所有权，如果物权法授权国务院制定行政法规，明确国有财产的归属，那么，很容易出现国务院自行制定规则、自行执行规则的情况。“物权法定化”是各国物权法的基本原则，但是法定化不是由行政法规、地方性法规、部门规章或者地方政府规章确定财产的属性，而是由宪法和法律决定财产归谁所有。按照我国立法法的规定，关于财政税收这些涉及到财产权的基本规则，只能制定为法律，国务院不能通过行政法规，改变财产所有权的性质。可是在现实生活中，国务院通过制定税收规则、国务院有关部门通过制定具体的征税办法，增加企业税收负担的现象比比皆是。所以，我国物权法草案的修改，具有重大的现实意义。今后国务院及其所属部门不得通过制定行政法规、部门规章，改变税收规定，从而将企业和公民的财产变为国家所有的财产。 在我国物权法修改过程中，关于国有财产权的规则产生了许多争议。这一方面反映出中国仍然处在生产关系剧烈变革的时代，另一方面也说明，人们对中国的权力体系仍然缺乏足够的认识。 中国是一个多层次的法律体系国家，国务院及其所属部门、地方立法机关和地方政府部门，根据宪法和立法法的规定，都可以制定具有普遍约束力的法律规则。如果层层授权政府部门通过抽象行政行为，改变所有权性质，那么必然会出现剥夺公民和企业财产权的现象。事实上，在国有企业改制过程中，有些地方政府部门正是通过制定地方法规或者地方政府规章，改变了国有企业的所有权结构，将国有企业中职工积累下来的财产，划归私人企业；或者将国有企业职工的集体福利通过改制的方式，转移给国有企业的少数经营者。禁止行政机关通过制定行政法规、地方政府规章改变财产所有权的性质，不仅仅是立法技术问题，它还涉及到权力体系的划分问题，其中蕴含着崭新的法制理念。只有减少甚至剥夺行政机关在涉及财产权方面的立法权，才能真正地保护公民和企业的合法财产权利，才能把宪法中保护公民财产权的规定落到实处。 物权法作为确定财产所有权性质的基本法，不能回避国有企业改革中存在的问题。但是我国物权法不能越俎代庖，不能将其他行政法律或者经济法律所要解决的问题囊括其中。物权法的功能就在于，重申宪法和法律中关于保护国家财产的规定，禁止任何机关包括最高行政机关通过行政法规剥夺公民和企业的财产权利。这是一种间接限制国家行政机关权力的做法。今后未经法律授权，国家行政机关不得通过制定行政法规、地方政府规章的方式，改变财产所有权的性质，将个人财产变为国有财产，或者将国有财产变为个人或者企业的财产。 我国民法学界一方面强调物权法的私法属性，另一方面又试图影响甚至改变宪法中关于国有财产的规定。在具体拟定法律条文的时候，他们没有看到中国的立法层次关系，没有通过限制行政机关的权力，来实现保护公民和企业财产权利的目的。相反地，由于指导思想出现了问题，他们过分强调国有财产规则的复杂性，而没有看到限制公权力才是保护公民基本权利的最有效途径，所以，在法律条文中授权行政机关改变所有权现状，从而对公民的财产构成了极大威胁。 关于“公共利益”规范的讨论突出地体现了这一点。一些学者反复强调，“公共利益”具有广泛性和复杂性，所以，在我国物权法中不能对“公共利益”作出明确的界定。其实，解决这个问题的办法非常简单，那就是强调物权法定原则，把“公共利益”限定在法律明确规定的范围之内，禁止行政机关通过制定行政法规或者地方政府法规，滥用“公共利益”条款，侵犯公民的个人财产权。 如果没有通过物权法限制行政权力，反而通过物权法强化行政权力，授权行政机关制定行政法规或者地方政府规章限制或者剥夺公民的财产权利，那么，物权法就不可能达到保护公民合法财产权利的目的。 二、对城镇集体财产所有权的保护 在我国，城镇集体所有企业财产