金融犯罪立法分类标准的合理性研究.pdfVIP

2012年 1月 湖北警官学院学报 Jan．20l2 第 1期 总第 124期 JournalofHubeiUniversityofPolice No．1Ser．No．124 金融犯罪立法分类标准的合理性研究 钱若 男 (华东政法大学，上海200042) 【摘 要】我国刑法一直以犯罪客体为标准进行犯罪分类和章节设置，但刑法分则中金融诈骗犯罪的设置却是以 犯罪行为为标准，这一改变引起了理论界的关注和讨论。本文以刑法立法分类原始理论为起点，通过对我国金融刑 法分类现状的评述，来分析金融犯罪分类标准的合理性。 【关键词】犯罪客体；金融犯罪；分类标准 【中图分类号]D924．33 【文献标识码】A 【文章编号】l673—2391(2Ol2)0l--0063--02 金融诈骗犯罪一节的设置，使得金融犯罪立法分类 问 依据，而主、次客体是对直接客体的再划分，是在直接客体 题成为人们关注的焦点。有学者称其为勇敢的尝试、突破 的前提下对具体个罪的分析，并不能影响立法的分类和章 性的一步，对其大加赞赏；也有学者认为这一改变没有实际 节的设置。 益处，是对刑法体系统一性的破坏。那么，金融犯罪的立法 二、金融犯罪立法分类依据 分类 以什么为标准更为合适?其章节应该如何设置更加妥 当呢?本文拟就此问题作一探讨。 国际上对于金融犯罪立法分类方法有三种：(1)客体分 一 类法，以金融犯罪所侵犯的客体 (或法益)为标准；(2)行为 、 我国刑法分类依据溯源 分类法，在刑法分则中，以犯罪行为的某种特征为根据，对 我国刑法的章节体系是以犯罪客体为依据来设置的， 金融犯罪进行分类和排列；(3)混合分类法，在刑法分则中， 但是，用来设置刑法章节的犯罪客体，并非犯罪构成要素中 既以犯罪行为侵犯的客体，又以犯罪行为的某种特征作为 的“犯罪客体”那么简单。按照犯罪客体所包含的社会关系 金融犯罪的分类根据。这三种分类法中，客体分类法有利 的层次不同，犯罪客体可分为一般客体、同类客体和直接客 于揭示金融犯罪的社会危害性，但行为特征不太明确；行为 体，这三者的关系是一般与特殊、整体与部分的关系，此为 分类法能够充分反映金融犯罪的行为特征，但揭示金融犯 纵向三分类。一般客体在理论上存在的意义较大，在立法 罪的社会危害性不如客体分类法；混合分类法在一定程度 操作中体现得并不明显，但同类客体和直接客体却是刑法 上克服了上述两种分类法的缺陷，西方国家金融犯罪的刑 划分章节的依据，以同类客体划分章，直接客体相同的划分 事立法，一般采用混合式分类法。 节。在直接客体的层面上，我国刑法理论还将犯罪客体进 我国的立法方法主要以客体为标准进行分类。有观点 行了横向划分，分为主要客体、次要客体和选择客体。犯罪 认为，我国 刑《法》分则在犯罪分类上坚持以犯罪客体为主， 客体的横向分类与一般客体、同类客体无直接的联系，但在 以行为和对象为辅的分类方法。在 刑《法》分则各章的划分 侵犯复杂客体的犯罪中，就有区分的必要。 上以及同一章中各节同类犯罪的区分上以客体为主要的划 依照通说，主要客体是 “刑法重点予以保护”的客体，次 分标准，而在同类犯罪中的具体个罪划分上则以行为和对 要客体是 “刑法附带保护”的客体，“不是刑法着重保护”的 象为划分标准。这种说法并不成立，具体罪名当然要有特