国外商业银行企业社会责任及其对我国借鉴.docVIP

国外商业银行企业社会责任及其对我国借鉴摘要：在经济全球化的推动下，企业社会责任日益成为世界关注的热点。我国商业银行的企业社会责任实践刚刚开始，而国外商业银行在履行企业社会责任方面已远远超出我国商业银行。因此，分析并了解国外商业银行履行企业社会责任方面的经验，对我国商业银行的企业社会责任实践有所借鉴。 关键词：商业银行；企业社会责任；借鉴 中图分类号：F830.1　文献标识码：A　文章编号：1008-2972(2007)04-0028-04 一、企业社会责任的概念、理论演进和理论流派 企业社会责任(CSR)是一个泛化得有些模糊的术语，通常被其它相关的概念交替使用，如：商业道德规范、企业公民权、公司治理、公司责任和公司可持续发展。关于企业社会责任的定义，有人把它描述为“能促进社会进步，有益于社会，超乎于法律层面所要求的公司利益之上的行为(Paton and Siegel，2004)。世界银行则把企业社会责任定义为：企业与关键利益相关者的关系、价值观、遵纪守法以及尊重人、社区和环境有关的政策和实践的集合。它是企业为改善利益相关者的生活质量而贡献于可持续发展的一种承诺。”这些定义，涵盖了企业与社会之间三个方面的关系：(1)商业行为如何体现伦理价值；(2)商业运作如何最小化或减少对环境的负面影响；(3)商业运作对已确定的人权不构成干涉。由此可见，企业社会责任是基于规范的、哲学的和伦理的范畴来强调社会对企业社会责任的需要。 企业社会责任一词，最早出自于谢尔顿于1924年正式提出的在企业经营过程中既注重经济效益又关注社会利益的管理理念中，主要包括企业对公关、客户、员工和对投资人的责任。1932年，Dodd指出，“公司董事必须成为真正的受托人，他们不仅要代表股东的利益，而且要代表其他利益主体，如员工、消费者，特别是社区整体利益。”这是继谢尔顿之后，企业社会责任理论的进一步演进。而真正使这一术语正式化的是Bowen，他以标准化的方式提出企业社会责任是一种商业责任，是为了达到一定的政治目的而作出的决策，或一系列被描述为依据一定的目的和社会价值而付出的行为(Bowen，1953)。之后，有学者把这一概念进一步拓展到了企业的制度领域(Davis，1967)，使这一理论得以关键性的发展。因为它隐含了企业有承担每一个社会承诺的成本的责任，企业社会责任被扩展到了合法性的法律层面。然而，对于经理人导向的企业而言，这样的成本归因难以实现。因为经理人并没有承担社会行为的成本，而只是扮演着主要代理人的角色。因此，弗里德曼从根本上否定了企业应该承担相应的企业社会责任(Friedman，1962)。到了上世纪七十年代的美国，企业社会承诺(责任)和企业利益之间的相互关系已经具有了划时代的意义。主流观点认为，企业的社会责任行为最终成就了企业的市场回报(Margolis and Walsh，2001)。因此，企业的社会责任被认为是一种有效的管理策略(Baron，2003)。当短期的捐赠行为不能为企业带来最有效的深远的社会效益时，企业的社会责任自然就成了一个长期有效的命题。因此，企业社会责任实践是企业为将来所作的投资，并与可持续发展等理念成为国际上的主流思潮。 学术界对于企业到底是否应该承担社会责任，一直存在争议。按照企业对经济尺度与道德尺度的权衡标准，目前学术界把企业社会责任的理论分成单纯营利论、功利主义论和理想主义论三个流派。单纯营利论认为，社会领域包括私人领域和公共领域，各有不同的功能。社会责任是一个公共领域的概念，这意味着属于私人领域的企业可以不用承担社会责任，而只要满足经济尺度为股东谋取最大利益即可。弗里德曼是这一流派的支持者，他认为在自由经济体系里的经理人，其企业社会责任就是在遵守游戏规则的前提下，合理利用资源以最大化股东的价值。如果经理人愿意为改良社会而付诸努力，那么他们应该以个人付出为代价而不是以企业付出为代价(Friedman，1970)。功利主义论的观点早在1953年就为美国法院所采纳，其目的很明确，只付出能使企业获得益处的社会责任行为。它包括慈善捐款、援助性投资、体恤性雇佣等行为，通过这些行为来打造更好的企业经营环境和企业文化；通过这种方式，企业在承担社会责任的同时也获得了好处，是一个双赢策略(Potter and Kramer，2002)。理想主义论的支持者认为，企业是社会的细胞，社会是企业利益的源泉。企业在享受社会赋予的条件和机遇时，也应该以符合伦理、道德的行为回报社会。这种把道德因素放在更重要位置的理论，与一味以“成本一收益分析”的经济尺度为决策基准的功利主义论有着很大的区别。 二、国外商业银行的企业社会责任实践：以汇丰银行为例 管理学界最有影响的学者之一彼得为了社会存在，企业也不例外。企业不仅是股东