国外建立节能及可再生能源发展基金经验.docVIP

国外建立节能及可再生能源发展基金经验不少国家通过建立各种节能和可再生能源专项发展基金来支持节能和可再生能源发展。从实施效果来看，在建立基金的国家里，基金对这些国家的节能和可再生能源发展产生了不同程度的促进作用。本文通过对这些国家在基金建立、管理和运行过程中的经验总结，思考基金对我国促进节能和可再生能源发展的启示和借鉴意义。在本文中统称这些基金为节能和可再生能源发展基金，简称为基金。 一、国外建立节能和可再生能源发展基金的经验 １、基金设立背景 尽管节能和可再生能源发展基金在国外设立的具体背景不尽相同，但基金的设立动机基本相同，主要是出于支持国家利益和公众利益的战略考虑。节能和可再生能源发展对国家和公众利益的贡献主要体现在：促进能源可持续发展，促进能源供应清洁化，减少能源利用的污染排放，改善区域环境，有效减少能源需求，促进能源供应结构的多样化。除此之外，出于克服节能和可再生能源发展在竞争性电力市场环境下面临的诸多障碍，建立基金也是各国政府长期以来采取的一项激励政策。 ２、基金融资机制 各国基金的资金融资渠道可以归纳为以下三种。一是电力附加费，即在零售电量上再征收少量附加费用于支持节能和可再生能源发展。二是排污费或污染税，即向发电厂或电力公司征收污染税或污染费，并将其中一部分资金作为基金。三是一般性税收收入，即利用一般性税收收入中的一部分作为基金，这一资金筹集方式的实质是财政拨款，基金要纳入政府财政预算中实行专款专用。 国际经验表明，电力附加费征收被认为是一种比较合理的基金筹资方式。在最近１０年中，这种基金筹资方式在国际上越来越流行，丹麦、英国、德国、比利时、意大利、荷兰、挪威、巴西等国家，以及美国的许多州都采用这种筹资方式。排污费或污染税征收方式的优点是：排污费（税）一经设立，基金的资金来源就有较充分的保障，并且具有可持续性。不足的是公众对新增税收的反应比较敏感，对能耗密集型产业会带来较大影响。因此，这种方式的实施阻力较大，目前在国际上的应用还不普遍，除英国外，还没有发现其他国家有过这种尝试。一般性税收收入方式的主要优点是：对公众而言不增加税收负担，对相关企业来说也不会影响其利益，因此，这种基金筹资方式较易被接受。在一些早期建立基金的国家，如丹麦、瑞典、英国、日本等国家中，这种方式被较多地采用。主要缺点是：容易为国家经济状况的好坏和政府财政预算变化等因素所制约，使资金筹集缺乏稳定性和持续性。因此，近年来这一方式的采用正在逐渐减少。 ３、基金筹资规模 从实际情况看，各国在基金筹资规模上有很大差异，概括来说，各国基金的资金征收规模占零售电量收入的１％―４％。各国经验表明，任何一个国家的基金规模都不可能完全满足本国的节能和可再生能源的开发潜力，基金筹集规模的大小主要依据所支持的节能和可再生能源发展目标而定，除此以外，社会的可接受程度、市场对节能和可再生能源所起的作用、电价的走势以及基金设计方案等，都是影响基金规模的因素。 ４、基金征收期限 关于基金的征收期限问题，国际上普遍认为，节能和可再生能源市场的建立需要长期努力和持续的资金投入，因此，国外基金通常具有较长的征收期限，一般是４―１０年。美国加州最初设定的基金征收期限为４年，２０００年加州发生了严重的电力危机，州政府更深刻地认识到支持节能和可再生能源发展的重要性，加州立法机构通过法案，决定将基金征收期延长至１０年。另一些国家采用在评估基础上确定基金征收期限的做法，事先规定基金使用效果的评估时间，根据基金评估结果决定是否继续执行基金征收期限。基金评估的主要内容是：基金使用对达到预定目标是否有效，基金使用方向是否合适，使用是否经济有效，节能和可再生能源市场是否得到促进，基金是否使全体公众都受益等。 ５、基金管理机构 对于如何选择基金的管理机构，目前国际上主要有三种管理机构模式，即政府职能机构、电力公司、独立的非政府机构。从三种模式的应用情况看，以美国为例，目前美国１５个支持可再生能源发展基金中，有１０个由政府职能机构管理，３个由电力公司管理，２个由独立的非政府机构管理；２２个支持节能的基金中，有１１个由政府职能机构管理，７个由电力公司管理，４个由独立的非政府机构管理。 三种基金管理机构模式各有其优缺点。政府职能机构管理有利于基金使用的公平性，但可能因官僚主义和缺乏灵活性而影响基金的使用效率。电力公司管理节能项目能力较强，管理可再生能源项目方面经验欠缺，而且节电与电力公司的利益相冲突，难以保障基金使用的公平性，需要加强基金的监督。独立的非政府机构管理模式，在机构的业务和职能范围上与基金管理有很好的一致性，具备高质量和高素质的技术和管理人才，在基金配置和使用上具有公平性，但是机构需要用良好的信誉度和基金管理绩效