国际银行卡成员遵循限制性规则.docVIP

国际银行卡成员遵循限制性规则银行卡支付网络有时被认为是银行间合营，银行卡支付网络中的反托拉斯问题在银行间协作的反托拉斯问题中很有代表性，比如银行卡网络成员规则中的限制性条款受到频繁质疑问题，又如交换费问题。其中限制性规则问题包括：排他性规则、承兑所有银行卡规则、无附加费规则或不歧视规则等方面。 第一，排他性规则，即禁止成员银行（比如VISA，维萨）发放竞争网络（比如美国运通）的银行卡或与其开展业务。案例为美国诉维萨美国（联邦第二巡回法院2003年）的判例：由于维萨与万事达网络成员规则禁止成员银行发放具有竞争关系的支付卡，比如美国运通卡和Discover卡，因此法院认为排他性规则在以下方面妨碍了竞争：一是减少了银行卡的总发行量以及可获得的卡片特色，二是减少了网络服务的产出，三是限制了价格竞争。因此认为规则违反了反托拉斯法（谢尔曼法第一条）。 第二，承兑所有银行卡规则，是指要求加入网络的商户接受所有有效的带有网络标识的卡片。例如，如果加入维萨，则被要求接纳所有维萨卡，不得因为发卡行、交易性质或付款时出示的卡片类型（比如信用卡或借记卡）而拒绝卡片。1996年沃尔玛等诉维萨和万事达卡案认为该规则违反了反托拉斯法，理由是接受维萨和万事达信用卡的商户同时被要求接受维萨和万事达借记卡，具有了非法捆绑销售、垄断借记卡市场、收取超额交换费等违反反托拉斯法的行为。该案2003年经法院准许，达成和解如下：一是废除“承兑所有银行卡”规则；二是30亿美元的和解款项；三是2003年8月1日至2003年12月31日间，借记卡产品的交换费减少大约三分之一。 欧盟则支持承兑所有银行卡规则，认为承兑所有银行卡规则通过确保商户普遍接受银行卡促进了支付系统的发展；并且保证了维萨支付系统的正常运作；至于对商户收取不同的费用，并不能证明不同的维萨卡种类（信用，借记）为不相关产品；而且商户的费用是由它们各自的加入行通过谈判一个一个确定的，而非由维萨国际设定。 第三，无附加费规则或不歧视规则。前者是指维萨规则禁止商户对维萨卡付费额外收取附加费用；后者禁止商户向支付现金的顾客或使用其他非维萨支付手段的顾客提供折扣。 欧盟委员会同意不歧视规则，认为废除该规则并不会大幅增加竞争，也不会使商户费用并未下降；比如，应国内竞争主管当局的要求，瑞典与荷兰已经废除了不歧视规则，然而市场调研的结果表明，仅有极少的商户（5%～10%）增加了差别待遇的附加费，因为他们不愿失去客户。 不过，澳大利亚与美国和欧盟不同，澳大利亚倾向于管控银行卡支付方案的多个方面，比如：不允许银行卡方案/网络带有无附加费规则；同时也规制交换费等。但对这种管控人们也存在质疑，比如，担心此种管控是否会导致卡片持有人支付更高的卡费，或者银行卡变得较难获取或银行卡服务减少。 第四，银行卡支付网络的交换费问题。沃尔玛案集体诉讼和解之后，Reyn’s Pasta Bella有限责任公司起诉维萨美国（联邦第九巡回法院2006年）交换费为固定价格未获成功，判决认为此问题在之前的沃尔玛诉讼中已经解决。 在欧盟，至2007年12月31日前，将享受免遭反托拉斯法质疑的临时豁免。事情的简单过程如下：2000年9月，欧盟委员会曾反对维萨的多边交换费，因为维萨董事会可以随意设定交换费，并且以它被视为商业秘密为由不披露或不透明。对此质疑维萨向委员会提出改革方案，一是减少交换费，二是允许成员银行应零售商的要求向其披露多边交换费。其后，欧盟委员会根据欧盟条约第81（3）条同意给予维萨跨境交易的交换费予以豁免。在欧洲，有关交换费的进一步调查仍在进行。 而在澳大利亚，一方面，澳大利亚储备银行自2003年10月，已经根据成本标准规制了交换费，将费用降低为之前费率的约50%，并且每三年对交换费进行审核。另一方面，澳大利亚竞争和消费者委员会就非法固定价格协议曾起诉了澳洲最大的银行――澳洲国民银行，2001年，委员会与澳洲国民银行达成和解。 (作者单位：特华博士后科研工作站，西北大学经管学院) 1