《反垄断法》中基础设施条款探究.docVIP

《反垄断法》中基础设施条款探究摘 要：基础设施条款为竞争执法机构提供了一种强迫企业允许竞争对手利用其设施的手段，能够防止公用企业滥用市场支配地位行为的发生，促进市场竞争的发展。基础设施条款是对契约自由的限制，为企业设定不得拒绝其他企业以适当的条件进入自己的网络或其他基础设施的义务，科学界定其适用条件，这是正确适用反垄断法的重要条件。我国已颁布《反垄断法》，科学地引入这一制度可以推动企业的改革以及竞争秩序的建立。 关键词：基础设施；拒绝交易；限制竞争 中图分类号：DF414 文献标识码：A?? 一般而言，企业不负有必须与其竞争对手进行交易的义务，“反垄断法不会因为企业拒绝与竞争对手交易的行为而认定它违反公平交易原则，强迫该企业与其竞争对手进行交易”［1］，但是，企业不与其他企业交易的权利并不意味着不受任何限制。基础设施条款即对这种权利构成了一种限制，根据该条款，在拥有基础设施的企业拒绝其他企业利用某项产品或服务，而这项产品是市场开展竞争所必需的情况下，基础设施条款给垄断者施加了一种责任［2］，即在竞争者不能另行建造这种设施时，控制了基础设施的企业有义务允许其他企业以合理的条件进入其相关设施，而拒绝使用这种设施的行为就是非法的限制贸易行为。这一规定对保证市场的有效竞争具有非常重要的意义，因此，科学理解这种条款，借鉴其合理成分，对我国相关制度的建设将会产生巨大的推动作用。? 一、基础设施条款的产生和发展 基础设施条款起源于“美国诉圣路易斯终端铁路联盟案”。在该案中，一群铁路企业控制了出入圣路易斯所必需经过的铁路桥和停车场，并且禁止其他服务商向圣路易斯，或经过圣路易斯提供运输服务。法院认为它们的行为限制了贸易活动，属于试图谋取垄断地位的行为。后来，美国高等法院在很多案件中都做出了类似的裁定：在“联合通讯社诉美国案”中，高等法院认定联合通讯社限制成员资格，拒绝其他企业利用它享有著作权的新闻信息的行为违反了《谢尔曼法》；在“戴尔电力公司诉美国案”中，高等法院认定被告――一家同时经营批发和零售业务的电力企业拒绝在批发市场上提供电力，而直接向消费者提供的行为是垄断行为，违反了《谢尔曼法》。? 美国高等法院的判例的判决表明，法院可以根据基础设施条款将单方面拒绝交易的行为视为违反《谢尔曼法》的垄断行为，所以，“基础设施条款不是一项独立的诉由，而是垄断诉讼请求中的一种。”［3］? 受美国高等法院这些判例的指引，美国地方法院也开始采纳基础设施条款，并将其适用于企业利用“瓶颈型”设施排除竞争的情形。美国第七巡回法院就曾利用基础设施条款要求垄断性电信运营商允许其他长途电话服务商进入其本地网络，法院认为，如果企业垄断性地控制了其他企业从事生产活动所必须的核心设备，它拒绝其他企业使用这些核心设备的行为即可适用基础设施条款［4］。从此，基础设施条款的适用范围逐渐得到了扩大。在“高地滑雪场案”中，由于滑雪场终止了它和商业伙伴之间长期合作销售可使顾客以折扣价格享受附近区域内滑雪场服务的通用滑雪票的业务，第十巡回法院按照基础设施条款对滑雪场做出了类似的裁定，将多区域滑雪票视为基础设施，并认定被告拒绝其他企业接入具有将其排除出市场的垄断化意图，因而其行为违反了反托拉斯法中拒绝交易行为的规定［5］。? 在欧共体法中，基础设施条款同样可追溯至欧洲初审法院的一系列判例，并与拒绝交易或拒绝向竞争者提供服务的案件有关。第一个影响较大的有关拒绝交易行为的案件是“商业溶剂案”，在该案中，商业溶剂公司在氨基丁烷市场中具有市场支配地位，氨基丁烷是一种生产抗结核药物乙胺丁醇的原材料，商业溶剂公司改变经营策略之后，公司的一个附属机构也开始生产乙胺丁醇，并且取消了对一个独立的乙胺丁醇生产商的原材料供应。根据《欧共体条约》第86条(现第82条)的决定，委员会认定这种行为构成了滥用市场支配地位的行为。欧洲法院支持了委员会的观点，法院认为：“无论如何，一个在原材料产品市场上具有市场支配地位，并因此能够控制下游产品制造商原材料供应量的企业，不得因为自己开始生产这种下游产品，而以一种消除竞争的方式行事，以至于在相关案件中达到排除其共同市场上主要竞争对手的目的。既然这种行为违背了条约第3条第f款（现为g款）所规定的目的，以及条约第85条和86条（现第81和82条）所确立的规则，那么，一个在原材料市场上占有支配地位的企业，为了自己生产下游产品而保留这种原材料，从而拒绝向顾客提供产品的企业，以及本身即是下游产品的生产商，因而竭力排除来源与顾客的竞争的企业，就是在滥用欧共体条约第86条（现82条）意义上的市场支配地位。”［6］? 应当注意到，“商业溶剂案”不是一个有关基础设施的案例，当事人对欧洲法院也辩称，独立的乙胺丁醇生产商完全有可能从其他生产商那里获得