司法认定驰名商标原则及条件.docVIP

司法认定驰名商标原则及条件摘 要：驰名认定是驰名商标特别保护制度中的核心内容。确立司法认定驰名商标的原则和条件对于完善我国驰名商标保护制度以及规范市场竞争秩序、强化知识产权保护有着重要意义。驰名商标的认定应当从驰名认定属于事实认定这一基本思路出发，遵循个案认定原则、被动认定原则和特别保护原则。着眼于商标驰名的法律特征，要求驰名商标必须具有三个方面的条件：（1）较强的显著性，即商标的固有显著性达到相对显著的程度并且经过长期使用得以保持或加强；（2）较高的知名度，即商标在国内中心城市以及侵权行为地的省市为相关公众所知悉并具有一定声誉；（3）相对独立的价值，即商标具有一定的经济价值且商标所有人不断维护商标本身不受侵害。在司法认定驰名商标的过程中需要注意避免以商标注册与否作为驰名认定的条件，并以“排除合理怀疑”作为驰名认定的证明标准，合理运用类比法进行认定，最终达到规范驰名商标的司法认定，切实消除“驰名商标异化”现象的目的。 关键词： 驰名商标；认定；原则和条件 中图分类号：DF 523.3文献标识码：A 驰名商标的特别保护制度源于《保护工业产权巴黎公约》（以下简称“《巴黎公约》”）第6条之二的规定[ 《巴黎公约》第6条之二第1项规定：本联盟各国承诺，如本国法律允许，应依职权，或依利害关系人请求，对构成商标注册国或使用国主管机关认为在该国已经属于有权享受本公约利益的人所有的、用于相同或相似商品商标的复制、仿制或翻译，而易于产生混淆的商标，拒绝或取消注册，并禁止使用。这些规定，在商标的主要部分构成上述驰名商标的复制或假冒，易于产生混淆时，也应适用。 ]，目的是解决以“申请在先”原则确定商标权归属的注册制度可能造成的实质性不公。设立特别保护制度的理由是，对那些在相关公众中已被普遍认为是某一商标的真正拥有者的商标所有人，法律不能因为其没有及时注册商标，就不保护其商标权利。《与贸易有关的知识产权协定》在《巴黎公约》的基础上加强了对驰名商标的特别保护[《与贸易有关的知识产权协定》第16条第3项规定：《巴黎公约》第6条之二在细节上作必要修改后应适用于与注册商标的货物或服务不相类似的货物或服务，只要该商标在对那些货物或服务的使用方面可表明这些货物或服务与该注册商标所有权人之间存在联系，且此类使用有可能损害该注册商标所有权人的利益。]，将保护范围扩展到不相类似的货物或服务上。该协定规定，只要使用商标的行为可表明货物或服务与商标所有人之间存在联系，且此类使用有可能损害该注册商标所有人的利益，就要对商标所有人进行保护。驰名商标的特别保护制度体现出对商标所有人利益的最大维护，但其背后是以牺牲社会公众利益为代价。正确实施该制度，必须合理平衡商标所有人和社会公众的利益关系，其关键在于对驰名商标的认定必须公正、合理。纵观相关国际条约，并没有对驰名商标作出明确的定义。《保护工业产权巴黎联盟大会和世界知识产权组织大会关于驰名商标保护规定的联合建议及其注释》（以下简称“《联合建议》”）虽然专章规定了“驰名商标的确定”，但也只列举了认定驰名商标的参考因素。我国《商标法》的相关规定与《巴黎公约》的内容相同，《商标法》第14条同样只列举了认定驰名商标的参考因素。《商标法实施条例》第53条以及最高法院有关审理商标民事案件和网络域名纠纷案件的司法解释扩大了驰名商标的保护范围，解决了驰名商标跨类保护以及驰名商标与企业名称或域名冲突等问题，但对驰名商标的认定仍然以《商标法》第14条列举的参考因素为准。由于法律规定的参考因素只是认定驰名商标的指导方针[ 参见《联合建议》第2条第6项（C）。]，不具有强制性，因此从司法制度上讲，对驰名商标的认定属于自由裁量范围。对比其他国家，我国对驰名商标的特别保护还采取了司法保护与行政保护的“双轨制”模式。国家工商行政管理总局早在1996年就发布了《驰名商标认定和管理暂行规定》，后又出台了《驰名商标认定和保护规定》，从行政管理角度对驰名商标的定义及保护措施予以了明确，不过对认定驰名商标也只列举了可以提供的证据材料，操作上具有更大的灵活性。由于制度上缺少认定驰名商标的具体原则和条件，使得驰名商标的特别保护制度在我国缺乏完整性和规范性，而“双轨制”的保护模式又进一步阻碍了驰名商标认定与保护标准的统一。? 在市场经济条件下，企业品牌的知名度与企业产品的市场占有率联系越来越密切。地方政府从扶持当地经济出发，也对企业品牌的发展给予大力支持，不少政府专门制定政策对获得驰名商标认定的企业给予上百万的高额奖励或税收优惠。在品牌效应和经济利益的刺激下，加上驰名商标在当前国内社会具有事实上的表彰作用，促使不少企业把驰名商标认定看作提升企业知名度、推行品牌战略的重要手段，而比行政认定相对高效、低价的司法诉讼则成为企业获取驰名商标认