关于刑事上诉审法律监督的思考(1).pdfVIP

监督 关于刑事上诉审法律监督的思考4 对刑事上诉审的监督是检察机关法律监督的重要组成部分，但目前这项工作 还显得相对薄弱。为了解人民法院在对因原审被告人不服一审判决而引起的二审 案件审理的基本情况，从中发现存在的实体和程序上的问题，我们对深圳市两级 人民法院近三年来刑事上诉案件的审理情况进行了初步调查，并对检察机关完善 审判监督活动进行了较深入的思考。 一、刑事上诉审存在的问题 目前，在对上诉案件进行审理的过程中，无论在审理程序上，还是在对实体 问题的认定中，乃至法律文书送达等方面都存在一些不容忽视的问题，这些问题 的存在，加上国家有关立法上的模糊、缺陷等“硬伤”的影响，使这一部分的 刑事诉讼活动成为检察机关进行法律监督的盲区，对检察机关公诉权的有效行 使、检察机关对人民法院刑事审判活动的依法监督、国家法律的正确统一实施都 有着明显的消极作用。 (一)普遍存在二审法律文书送达缓慢甚至违反法律规定的问题 首先，是上诉状副本的送达问题。根据刑事诉讼法的有关规定，“……通过 原审人民法院提出上诉的，原审人民法院应当在三日内将上诉状连同案卷、证据 移送上一级人民法院，同时将上诉状副本送交同级人民检察院和对方当事人”， “直接向第二审人民法院提出上诉的，第二审人民法院应当在三日内将上诉状交 原审人民法院送交同级人民检察院和对方当事人”。经调查，我市两级检察机关 刑检部门几年来收到一审被告人不服一审判决提出上诉的上诉状，不足上诉案的 5％。即便人民法院对个别案件送达了上诉状副本，但普遍存在送达缓慢的问题， 有的甚至连同二审判决书一起送达。 ·沈元秀 深圳市人民检察院 @绷 深圳市第十届检察理论研讨会获奖论文集 其次，二审判决书送达不规范，有的案件甚至没有送达判决书。检察机关能 收到的二审判决大约占上诉案件的50％左右，一些法院一般半年甚至一年才集 中送达一次二审判决或裁定，一审判决二三年后才送达的情况也时有发生。且有 的送达至提起公诉的检察院，有的则送达给与二审法院同级的检察院，送达方式 较为随意。 人民法院的上述做法实质上侵犯了检察机关作为国家公诉机关对自己提起公 诉案件的后续审理情况的“知情权”，造成上诉审程序中控辩双方的不平等。没 有对该类案件的知情权，跟踪就没有切人点，监督更是无从谈起了。 导致上诉审过程中对有关法律文书送达不规范做法的原因，一是由于人民法 院对该问题重视不够，没有将文书送达问题作为诉讼权利的实现问题进行考虑； 二是法律本身对二审法律文书的送达规定不明。关于上诉状的送达，刑事诉讼法 规定的是原审人民法院三日内在送上一级人民法院的同时，将上诉状副本送同级 人民检察院，或者上级人民法院三日内将上诉状送原审人民法院送交同级人民检 察院。对于“同时”如何理解，是否也是在“三日内”，没有明确的界定；对三 日内送原审法院送交同级人民检察院的情况，是否也是在三日内送达，也没有进 一步的规定，这种法律规定上的模糊在客观上也造成了执法上的不统一甚至 疏漏。 (二)二审案件开庭审理率过低，影响了控辩式庭审方式的实际适用， 在一定程度上侵犯了检察机关的控诉权，有碍司法公正 《刑事诉讼法》第187条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议 庭，开庭审理。合议庭经过阅卷，讯问被告人、听取其他当事人、辩护人、诉讼 代理人的意见，对事实清楚的，可以不开庭审理……”最高人民法院《关于执 行中华人民共和国刑事诉讼法)若干问题的解释》第253条规定：“合议庭认 定的事实与第一审认定的没有变化，证据充分的，可以不开庭审理。”由此可以 看出，对二审案件开庭审理是原则性规定，而不开庭审理(通常所说的书面审理 等)则是二审案件审理方式的例外规定。但在司法实践中则恰好相反，二审案件 中除了抗诉案件因法律明确规定必须开庭审理以外，人民法院对庭审方式的选择 基本上是“一