《环境保护法》存在的若干立法漏洞分析.pdfVIP

《环境保护法》存在的若干立法漏洞分析 梁剑琴 武汉大学环境法研究所 摘要：由于我国环境保护工作起步较晚，环境立法学研究还处于初创阶段，立法缺乏经验和强有力的理论 指导，《环境保护法》中存在一些应予避免的立法漏洞。另外，随着时代的发展，《环境保护法》中有些 规定已经与其他相关法律规范脱节，不能相互衔接。本文对《环境保护法》中存在的上述问题作了简单梳 理，以期对其修改完善有所借鉴。 关键字：环境保护法 概念 法律规范 法律体系 现行《中华人民共和国环境保护法》（下简称《环境保护法》）是在修改《中华人民共和国环境保护法》 （试行）的基础上制定的，实践证明，《环境保护法》规定的主要内容是正确可行的。但是，由于我国环 境保护工作起步较晚，环境立法学研究还处于初创阶段，致使立法缺乏经验和强有力的理论指导。因此， 法律规定有的过于笼统，有的不够确切，有的不切实际，存在一些应予避免的立法漏洞。另外，随着时代 的发展，环境保护工作已经发生了深刻的变化，法治建设日趋完善，环境法律体系逐步成熟，《环境保护 法》中有些规定已经与其他相关法律规范脱节，不能相互衔接。本文将从法条分析入手，对《环境保护法》 中存在的上述问题作一简单梳理，以期对其修改完善有所借鉴。 一、《环境保护法》中概念的漏洞 作为具有强制力的社会行为规范准则，法律用语必须明确准确、周密严谨，这既是其基本要求，也是其生 命所在。法国著名法学家曾指出：“法律条文含义不清，罪文不明，足以使一个政府堕落到专制中去。” [1]我国汉语的词汇十分丰富，使用也非常复杂，一词多义和一义多词的现象非常普遍，而法律中词语的运 用必须严密周延，一个词语在同一法律中只能有一个含义，一个含义在同一法律中只能用一个词语来表达。 《环境保护法》涉及很多概念，其中存在若干不一致、不周延之处，以下逐一分析。 《环境保护法》第六条规定，“一切单位和个人都有保护环境的义务，并有权对污染破坏环境的单位和个 人进行检举控告”，可以看作是对该法对人效力范围的基本规定。但是，“单位”和“个人”并没有严格 而系统地将该法应予适用的对象都涵盖进来。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，除“单位”和“个 人”之外，还有个体工商户、农村承包经营户、个人合伙等法律主体存在，依照《环境保护法》的精神实 质，这些法律主体显然也是应该适用该法的。其次，单位和个人这样的用语是否科学准确有待斟酌。一般 来说，个人概念的法律用语为公民（公法意义上）和自然人（私法意义上），单位概念更加含糊不清，其 内涵与法人相近又不完全一致，其外延狭义上有人们常用的企事业单位之说，或者还包括国家机关在内， 广义的用法则指的是除个人以外的一切人的集合体或财产集合体。《环境保护法》应该将此类极其重要又 容易产生歧义的基本概念通过定义、解释的方式予以明确，避免语焉不详造成法律适用的困难。 实际上，《环境保护法》中涉及“单位”的法条非常之多，但这些法律条款的规定并不一致，如第二十四 条、第三十四条中使用的“单位”，第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十八条中使用的“企业 事业单位”，第三十一条中则“单位”和“企业事业单位”并用，第十四条还使用了“排污单位”的概念。 既然是用了企业事业单位与单位两种提法，那么它们当属不同的概念。第二十七条、第二十八条、第二十 九条分别规定了排放污染物申报登记制度、排污费制度和限期治理制度，依据字面理解，这些只适用于企 业事业单位，除了企业事业单位之外的其他单位就不适用上述制度。企业事业单位之外的其他单位究竟指 的是哪些单位？为什么这些单位就不适用上述制度呢？第三十一条规定了环境污染与破坏事故报告处理制 度，第一款的适用主体为单位，第二款的适用主体则是企业事业单位，即可能发生重大污染事故的除企业 事业单位之外的其他单位，无须承担采取措施、加强防范的法律义务，如此规定，令人费解。另外，第十 四条规定的“排污单位”的概念，如何认定，存在疑问：是排污口、排污车间、排污工厂、排污公司中的 任何一个、组或其总和？如果甲公司在乙县，但其排污车间在丙县、而排污口在丁县，这时，乙县、丙县、 丁县的环境监督管理部门是否都有权认为排污单位在本部门管辖范围内，而有权行使检查权？如果有检查 权，各自对哪些点（公司、车间、排污口分别视为三点）有检查权？三者的检查权是否发生矛盾？如存在 矛盾，如何处理？[2]由于该规定不够确切，在实际生活中已经产生过纠纷。 除上述单位的概念存在漏洞之外，其他涉及法律适用主体的概念也存在问题。如第十六条规定：“地方各 级人民政府，应对本辖区内的环